1. Оспаривание отказа путем подачи в суд письменных возражений

При таком способе обжалования подрядчик выражает свое несогласие с расторжением договора и причины такого несогласия излагает в исковом заявлении о взыскании задолженности, в отзыве на иск заказчика о взыскании неотработанного аванса, в письменных объяснениях или любых иных адресованные арбитражному суду документах.

До возбуждения судебного дела возражения подрядчика, как правило, излагаются в письме, направляемом заказчику в ответ на отказ от исполнения.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к субподрядчику о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по договору.
В связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков окончания работ на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ подрядчик направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора с требованием об уплате пени.
«Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела не подтвержден, оснований для расторжения Договора не имелось».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу № А40-59153/2021

Генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском к субподрядчику о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда, а также процентов и неустойки.
В связи с нарушением сроков выполнения работ генподрядчик направил субподрядчику уведомление об отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ, а также потребовал возвратить неотработанный аванс.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал правомерность расторжения им спорного договора на основании ст. 715 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 N Ф07-15271/2017 по делу N А56-72957/2016.

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, а государственный заказчик – со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано, в том числе, тем, что подрядчик допустил «срыв срока сдачи работ».
Государственный заказчик «сделал волеизъявление на прекращение действия контракта только после завершения выполнения работ, получения надлежащего уведомления об этом и получения в свое распоряжение результата работ. При таких обстоятельствах контракт нельзя считать прекращенным по такому основанию, как «срыв срока сдачи работ»».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А40-136838/17

Правовое основание такого способа и всех последующих способов оспаривания отказа:

В пункте 51 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано (в п. п. 12 и 14):

«Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены».

«При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ)».

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обратите внимание, что Верховный Суд РФ ссылается именно на п. 2 ст. 168 ГК РФ и говорит о ничтожности одностороннего отказа и об отсутствии у него юридических последствий, в случае совершения его с нарушениями закона. Применение п. 2 ст. 168 ГК РФ о ничтожности к сделке заказчика обусловлено тем, что она односторонняя, что подрядчик не является ее стороной, а является третьим лицом, имеющим охраняемый законом интерес.

Вместе с тем, суды часто уклоняются от вывода о том, является ли отказ заказчика от договора ничтожной или оспоримой сделкой, а заключают, что такой отказ является неправомерным или незаконным.

2. Оспаривание правовой квалификации отказа путем подачи в суд письменных возражений

Подрядчик, при таком способе обжалования, с прекращением договора согласен, но не согласен с такими мотивами отказа заказчика от исполнения договора, как нарушение срока выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ) или некачественное выполнение работ (п. 3 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В адресованных суду и заказчику документах подрядчик указывает, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, что работы — надлежащего качества и предлагает квалифицировать отказ от исполнения по ст. 717 ГК РФ о безусловном праве заказчика немотивированно отказаться от исполнения договора.

Генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании задолженности и упущенной выгоды. Заказчиком подан встречный иск о взыскании неустойки, неотработанного аванса, процентов и убытков.
Заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Отказ от договора был мотивирован п. 2 ст. 715 ГК РФ, а именно выполнением генподрядчиком работ на объекте со значительным нарушением сроков производства работ.
В ответном письме генподрядчик согласился с расторжением договора, но по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ.
«Суды пришли к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от спорного договора подряда по ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем письмо заказчика в адрес генподрядчика… не порождает правовых последствий такого отказа, одним из которых является применение штрафной неисключительной неустойки… Учитывая правомочие заказчика, спорный договор был расторгнут по инициативе заказчика… на основании ст. 717 ГК РФ».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. по делу № А40-21642/2021

Подрядчик обратился в суд с иском к государственному заказчику о взыскании задолженности. Заказчик в отзыве на иск оспаривал наличие задолженности, ссылаясь на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине некачественности работ и нарушения срока их выполнения.
Суд пришел к выводу, что заказчик уведомлением отказался от Договора. «Стороны спора по указанным обстоятельствам не имеют. Односторонний отказ заказчика от Договора истцом не оспорен, вступил в силу. В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22720/2020 от 17.08.2020 по делу № А40-255908/17

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании неотработанного аванса и стоимости оборудования.
«Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для расторжения договора подряда по статье 715 Кодекса и неправомерно признали этот договор действующим.
Однако односторонний отказ учреждения от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса…»
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004

Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии у заказчика оснований для расторжения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
«На основании указанных обстоятельств, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014, суд первой инстанции квалифицировал расторжение договора на основании ст. 717 ГК РФ».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 N Ф05-25383/2019 по делу N А40-308711/2018

Примечание.

А. В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика. Однако имеется в виду разобранный в данном пункте обзора случай, когда нарушения договора подрядчиком имело место и установлено судом.

Б. Согласия подрядчика на переквалификацию судом отказа от исполнения (с п. 2 ст. 715 на ст. 717 ГК РФ) законодательство и судебная практика не требуют. Суд обычно производит переквалификацию, когда нарушение подрядчиком сроков работ не установлено (смещение сроков произошло, например, из-за непредставления исходных данных), но производство работ на объекте прекращено до их завершения.

3. Оспаривание законности отказа от исполнения путем подачи в суд иска или встречного иска

Подрядчик, при таком способе обжалования, предъявляет в суд исковое заявление или встречное исковое заявление с требованием признать отказ заказчика от договора недействительным.

Несмотря на приведенные мной выше разъяснения, суд может квалифицировать отказ заказчика от договора как оспоримую сделку, а не как ничтожную. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Поэтому очень важно заявить такой иск (встречный иск) в течение года с момента, как подрядчик узнал об отказе заказчика от договора.

По результатам рассмотрения дела и при согласии с иском суд может прийти к одному из следующих выводов: а) признать недействительным отказ заказчика от исполнения договора; б) признать такой отказ правомерным, но квалифицировать его как отказ, сделанный в порядке ст. 715 ГК РФ.

А.
Подрядчиком заявлено требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ.
Исковое требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта не подтвержден и не наступил срок его исполнения. Также судом установлено, что заказчик не исполнил свои встречные обязательства, что выразилось в непредставлении подрядчику необходимых документов, в то время как подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой об их представлении.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 N Ф05-3611/2020 по делу N А40-249799/2018

Б.
Заказчик предъявил в суд иск к подрядчику о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, а также убытков. Подрядчиком заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Суды установили, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ. «Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судами такой отказ признан правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке ст. 717 ГК РФ.
Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011

Признание недействительным одностороннего отказа от договора породит правовую неопределенность относительно возможности подрядчика в дальнейшем продолжить строительно-монтажные работы на объекте.
С учетом того, что нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, суд апелляционной инстанции признает отказ заказчика от договора правомерным, как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 N 19АП-2167/2020 по делу N А36-14088/2018

В судебной практике встречается соединение искового требования о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора с другим требованием: переквалифицировать отказ заказчика от исполнения договора с основания, предусмотренного п. 2 ст. 715 ГК РФ (окончание работ в срок явно невозможно), на основание, предусмотренное ст. 717 ГК РФ (заказчик вправе в любое время отказаться от договора без указания мотивов).

Примеры разрешения таких требований: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 по делу №А56-67616/2020, многочисленные судебные акты московского региона по делу №А40-248759/15.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судами такой отказ признан правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 по делу №А56-67616/2020.

При этом необходимо иметь в виду следующее.

Как устанавливает ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как переквалификация сделки, за исключением случая признания ее притворной, когда сторона имела в виду другую сделку, чем оформила (ст. 170 ГК РФ).

Соответственно, в суде можно столкнуться с отказом в удовлетворении требования о переквалификации, поскольку такого способа защиты прав законом не предусмотрено.

4. Кратко о последствиях оспаривания отказа заказчика от исполнения

Если суд признаёт односторонний отказ недействительным, последствия этого понятны и благоприятны для подрядчика.

Однако даже когда суд признает обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ), то по общему правилу заказчик должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, если они имеют для заказчика потребительскую ценность.

«…Кроме того, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам ст. 717 ГК РФ».
Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А41-12826/11

«…суду необходимо было установить, имеют ли выполненные подрядчиком для заказчика на момент расторжения договоров объемы работ потребительскую ценность и возникла ли у Заказчика в силу норм закона и условий договоров обязанность оплатить Генеральному подрядчику данные объемы работ.
Оплате при расторжении договоров подлежат качественно выполненные работы с устранимыми недостатками, представляющие для Заказчика потребительскую ценность. Между тем суды данные обстоятельства не устанавливали…»
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 N Ф05-13375/2016 по делу N А40-199478/15

«Между тем пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 N Ф07-7796/2018 по делу N А56-36709/2017

Правовое обоснование:

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В правовой позиции, указанной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, закреплено, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика — к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ), что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если же суд признает обоснованным односторонний отказа заказчика от исполнения договора по причине некачественности работ (п. 3 ст. 723 ГК РФ: неустранение недостатков в установленный срок, наличие существенных и неустранимых недостатков), то по общему правилу подрядчик лишается права на возмещение стоимости выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец (подрядчик) указал, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены в полном объеме и со стороны заказчика не оплачены.
«Судами установлено, что заказчик отказался от приемки работ и заявил о расторжении договора в связи с нарушением (неисполнением) подрядчиком своих обязательств по договору.
Отклоняя довод истца об обязанности ответчика оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы, суды обоснованно указали, что подрядчик имеет право на оплату договора лишь при условии отказа заказчика от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не при его расторжении в связи с допущенными существенными и неустранимыми недостатками работы».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 N Ф05-5281/2019 по делу N А40-178894/2018

«… ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора, в том числе на невыполнение работ надлежащего качества, истцом в адрес ответчика направлено уведомление… об одностороннем отказе от договора, а также требование о возврате неотработанного аванса… указанные нарушения требований строительно-технических норм и правил являются существенными… Учитывая, что подрядчик не выполнил (ненадлежащим образом выполнил) предусмотренные договором и оплаченные заказчиком работы, суд правомерно взыскал с ответчика 1 200 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 N Ф05-9765/2017 по делу N А40-164140/2016