Сразу поясню, что для взыскания задолженности обычно нужно соблюсти порядок подготовки одностороннего акта, а не понуждать заказчика к его подписанию. Об этом подробно написано в другом моем материале: «Что делать, если заказчик не подписывает акт выполненных работ».

Тем не менее, далее я рассмотрю существующую возможность понуждения к приемке, такие судебные иски подрядчиков встречаются.

Обязанность заказчика принять результат работ или работу закреплена в ст.702 п.1 ГК РФ (общие положения о подряде), ст.740 п.1 ГК РФ (строительный подряд), ст.758 ГК РФ (подряд на проектные и изыскательские работы), ст.763 п.2 ГК РФ (контракт для государственных или муниципальных нужд), ст.769 ГК РФ (научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы).

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав, среди которых есть «присуждение к исполнению обязанности в натуре». Статья 12 не ограничивает истца в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Статьи 720 п.6 и 753 п.4 ГК РФ предусматривают для подрядчика особые способы защиты прав при уклонении заказчика от приемки: 1) продажа результата работ третьему лицу (договор подряда) или 2) оформление одностороннего акта сдачи или приемки работ (договор строительного подряда). Судебная практика распространяет право на составление одностороннего акта на иные виды договоров подряда.

Статьи 720 и 753 ГК РФ вводят особые способы защиты, но не запрещают подрядчику использовать другие способы защиты своих прав. Ни одно из положений этих статей не свидетельствует об ограничении свободы подрядчика на выбор способа защиты.

Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая дело о понуждении к исполнению обязанности в натуре, указал, что суд не вправе решать за самого истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты (Постановление Президиума ВАС РФ № 3024/11 от 28 июля 2011г.).

На практике, суды отказывают в любых исках о понуждении к исполнению обязанности в натуре, если есть сомнения в реальной исполнимости положительного решения о понуждении. Решение должно быть исполнимым. Решение же о понуждении к приемке каких-либо завершенных работ исполнить, как правило, можно.

В иске необходимо указывать, что истец просит суд обязать организацию Х принять выполненные по договору работы по акту сдачи-приемки в течение, скажем, 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Точно так же следует формулировать требование и тогда, когда работы фактически приняты, но акт сдачи-приемки не подписан.

На мой взгляд, правильнее просить «принять выполненные работы», а требование «обязать подписать акт выполненных работ» является не очень корректно сформулированным. В нашем случае акт — лишь документ, который, подтверждает выполнение заказчиком обязанности по приемке работ. Примеры положительной судебной практики по искам о понуждении к приемке выполненных работ:

ФАС Московского округа оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы с такой подробной резолютивной частью:

Понудить ответчика осуществить приемку результата работ: «Проектные предложения по расширению Южноуральской ГРЭС с установкой двух угольных энергоблоков по 225 МВт (пятая очередь)», выполненных по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2009 к договору N 17-ЦУ/06(79/06/131-09) от 01.01.2007 в трех томах, по 4 экземпляра каждый, по акту сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОАО «ОГК-3» 2 500 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению
N 2 от 02.08.2009.

(Постановление ФАС Московского округа от 16 ноября 2010 г. №КГ-А40/13563-10. В данном деле был заявлен иск не только о понуждении к приемке, но и о взыскании стоимости работ.)

Арбитражный суд своим решением понудил заказчика исполнить обязанности в натуре по договору, принять выполненные работы в соответствии с пунктами договора по акту сдачи-приемки от конкретной даты и на конкретную сумму в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с заказчика взыскана задолженность за выполненные работы.

(Определение ВАС РФ от 26.02.2010 № ВАС-1482/10 по делу № А07-14620/2008-Г-НАА)

Арбитражный суд своим решением обязал заказчика принять работы стоимостью 3 003 836 руб., выполненные подрядчиком по договору строительного подряда. Кроме того, с заказчика взыскан основной долг по договору.

(Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 21 апреля 2011 г. по делу №А56-35411/2010)

Решения арбитражных судов об отказе в удовлетворении иска о понуждении заказчика к приемке выполненных работ по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права все же часто встречаются. Их мотивировка основана на том, что защита прав подрядчика должна осуществляться специальными способами, предусмотренными статьями 720 и 753 ГК РФ (продажа результата работ подрядчиком или оформление им одностороннего акта).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заказчика принять выполненные работы. Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду его необоснованности и избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что предприниматель избрал способ защиты права, не предусмотренный нормами ГК РФ.

(Пятый арбитражный апелляционный суд, Постановление от 4 мая 2010 г. №05АП-2036/2010).

Между администрацией (заказчик) и организацией (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги городского значения. Решением арбитражного суда стоимость выполненных работ взыскана, но требование об обязании принять выполненные работы отклонено. Судебные акты мотивированы тем, что законодательством предусмотрено право заказчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ и защита контрагента посредством обязания заказчика осуществить такие действия невозможна. По мнению суда, понуждение заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 октября 2012 года №Ф03-4863/2012)

Встречаются и другие решения арбитражных судов, в которых удовлетворены требования о взыскании задолженности за выполненные работы, но одновременно отклонены требования о понуждении к их приемке, напр., Седьмой арбитражный апелляционный суд, Постановление от 2 сентября 2011г. № 07АП-5465/11.

Посл. абз. стр.18 решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 г. по делу №А40-11915/10-43-126 содержит фразу о том, что в иске о понуждении к приемке выполненных работ судом должно быть отказано, поскольку ст.12 ГК РФ такого способа защиты права не содержит. Вышестоящие инстанции, рассматривавшие это дело, такой вывод не повторили.

В заключение скажу, что возможность предъявления такого иска следует иметь в виду, но, как правило, понуждать заказчика к подписанию акта выполненных работ не нужно. После вынесения решения суда заказчик может исполнить его формально — подписать акт о наличии надуманных существенных недостатков и отказаться от оплаты работ. Поэтому желательно в установленном порядке оформить односторонний акт.