Обстоятельства дела

Подрядчик (проектировщик) в течение года разрабатывал проектную документации по перепланировке нежилого здания, в том числе стадии «Рабочая документация» раздела «Архитектурные решения» на основании договора подряда от 21 февраля 2020 года. Срок выполнения работ был определен договором в четыре месяца, которые истекли.

Сторонами заключено четыре дополнительных соглашения на дополнительные объемы работ с различными краткими сроками их выполнения, которые также истекли.

Заказчик перечислил аванс в размере 2 902 704,75 руб. несколькими платежными поручениями. Семью промежуточными двусторонними актами подтверждено выполнение подрядчиком части работ на 2 422 479 руб. Разница между произведенной заказчиком оплатой и выполненной работой, подтвержденной двусторонними актами, составила 480 225,75 руб. (2 902 704,75 — 2 422 479 = 480 225,75).

Подрядчик утверждал, что после подписания промежуточных актов он продолжал работу над проектом по мере поступления исходных данных о характеристиках помещений в здании: о водоснабжении, о канализации, о высоте стяжки и проч. Выполнить работ больше, чем поступаемые исходные данные, подрядчик не мог, поскольку проектные работы осуществляются на основании данных заказчика.

В связи с длительным непоступлением от заказчика новой информации, необходимой для продолжения работ, 16 октября 2021 года подрядчик передал под расписку юристу заказчика уведомление о приостановке работ.

Исковое заявление

Спустя два месяца, в декабре 2021 и начале января 2022 года, подрядчик неожиданно последовательно получил по почте исковое заявление заказчика и определение арбитражного суда о его принятии и назначении предварительного судебного заседания на 4 февраля 2022 года. Заказчик утверждал, что подрядчик работу не закончил, срок выполнения работ нарушил. Но качество и потребительскую ценность заактированной части работ заказчик не оспаривал.

В своем иске заказчик просил взыскать с подрядчика 480 225,75 руб. неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неотработанный аванс в связи с просрочкой выполнения работ.

Из искового заявления следовало, что еще 16 ноября 2021 года, за месяц до подачи иска, заказчик направил по почте подрядчику претензию, которой уведомил об отказе от исполнения договора и которая подрядчиком не получена.

Сложности в защите подрядчика

Отсутствовали акты о выполнении работ на часть аванса в размере 480 225,75 руб., они не готовились, на подписание или приемку заказчику не направлялись, хотя подрядчик продолжал работу еще несколько месяцев после подписания промежуточных актов.

Смета, являющаяся приложением к договору, не содержала точной цены на вышеупомянутую часть работы и не имела точных расценок за единицу чего-либо.

Уведомление о приостановлении работ, сданное под расписку юристу заказчика 16 октября 2021 года, было совсем простым, в нем не было перечня конкретной информации, которой не хватало подрядчику для продолжения работ. Более того, в нем вообще отсутствовали мотивы для приостановления работ.

Бумажной переписки, которая подтвердила бы нехватку у подрядчика данных для проектирования, и о том, что он запрашивал эти данные, не было. Переписка в мессенджерах и электронной почте была неясной и краткой.

Претензию заказчика с отказом от исполнения договора подрядчик не получил, однако она считается доставленной в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Согласно данной статье, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, отказ заказчика от исполнения считается полученным подрядчиком два месяца назад, вступившим в силу; но подрядчик до суда на него не отреагировал и остаток выполненной работы сдать не пытался.

Для защиты от иска заказчика о взыскании неотработанного аванса мне необходимо было доказать суду, что подрядчик сделал работ больше, чем получил денежных средств, и сделал их именно до отказа заказчика от договора.

Кроме того, желательно было доказать непредставление заказчиком исходных данных как причину срыва сроков выполнения работ.

Подготовка к суду

По моему совету подрядчик немедленно подготовил пакет чертежей и графических материалов (результат работ), которые не заактированы, и акты о их выполнении с настолько подробной калькуляцией, насколько подрядчик смог ее сделать по имеющейся смете. Согласно калькуляции в подготовленных актах, подрядчик сделал новых работ на 586 960 руб., то есть на сумму, превышающую основное требование истца (480 225,75 руб.).

25 января 2022 года подрядчик сдал заказчику под роспись секретаря по накладной все результаты работ, выполненных в промежутке между подписанием актов и отказом заказчика от исполнения договора, акты, а также подготовленное мной уведомление о необходимости оформления приемки выполненных работ.

В уведомлении о необходимости оформления приемки подрядчик просил: 1) обеспечить приемку выполненных работ и возвратить по одному экземпляру подписанных актов и накладных; 2) в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов произвести оплату выполненных работ в части, превышающей выплаченный аванс.

В тот же день подрядчик направил заказчику тот же пакет документов по адресам электронной почты, фигурирующим в ранее подписанных актах о приемке.

Мной был подготовлен и направлен в суд подробный отзыв на исковое заявление, в котором, среди прочего, указано следующее:

Исковое заявление заказчика мотивировано, в том числе, ссылкой на ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как устанавливает п. 6.9 договора, в случае расторжения договора заказчик производит оплату фактически выполненных проектировщиком работ по акту сдачи-приемки не позднее 5 дней с даты расторжения договора.

Таким образом, проектировщик вправе предъявить к приемке работы, выполненные до отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Претензия заказчика с отказом от исполнения договора не получена, ответ АО «Почта России» на мой запрос причины недоставки не объясняет (прилагаю). В связи с этим, работы предъявлены заказчику по акту в возможно короткий срок после получения иска.

Факт наступления правовых последствий отказа от исполнения договора в отзыве на иск я не оспаривал, отказ от исполнения договора является правом заказчика из 717 ГК РФ.

Кроме того, в отзыве я указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика:

Как устанавливает п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 2.3 договора объем выполняемых работ и их содержание, и другие предъявляемые к ним требования определяются в том числе техническим заданием. Однако техническое задание заказчик не утвердил и ограничивался выдачей отдельных технических требований на протяжении всего хода выполнения работ.

В дополнительных соглашениях к договору указан срок выполнения работ, но оговорено, что «с момента подписания и получения исходных данных» (п. 4).

Пунктом 6.3 заключенного договора закреплено, что проектировщик не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед проектировщиком.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из данной статьи и норм заключенного между нами договора следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судебное разбирательство

4 февраля 2022 года состоялось предварительное судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы, заседание вел Ведерников М.А., занимающий должность судьи с 2012 года.

На заседании я, как адвокат, представлял подрядчика, который также присутствовал. Заказчик направил в суд юриста организации. В ходе предварительного заседания и я, и юрист заказчика кратко изложили свои позиции в споре. По моему ходатайству суд приобщил к делу сам результат выполненных работ: чертежи и графические материалы.

Вопросов к сторонам у суда не возникло, за исключением того, каким образом рассчитан неотработанный аванс, что мы и противная сторона разъяснили.

8 февраля 2022 года состоялось основное судебное заседание в том же составе. Ко дню заседания от заказчика не поступило каких-либо возражений на направленный ему 25 января 2022 года пакет документов с актами, схемами, графикой и уведомлением о необходимости принятия работ.

Юрист заказчика неожиданно заявил, что заказчик будто бы не получал ни этих документов, ни уведомления о приостановлении работ – ни в бумажном виде, ни в электронном. В подтверждение своих слов он представил штатное расписание, в котором нет должности секретаря, а только один юрист, который и присутствует на заседании. Однако письменного заявления о фальсификации доказательств (уведомлений) юрист не сделал.

Также заказчик настаивал, что подрядчик не направлял писем о предоставлении недостающей информации и виноват в просрочке выполнения работ.

Я просил суд отказать в иске полностью по мотивам отзыва, который в последующем почти полностью вошел в текст судебного решения. Утверждал, что подрядчик сделал новых работ на 586 960 руб., то есть на сумму, превышающую основное требование истца (480 225,75 руб.). При этом я ссылался на то, что сам результат этих работ имеется в наличии — он приобщен к материалам дела (чертежи и графические материалы).

Цитаты из неясной электронной переписки сторон были мной объединены в нескольких абзацах выступления и отдельных письменных объяснений. В результате объединения цитат в один текст с указанием их источника, неясная и разрозненная переписка приобрела смысл и в совокупности создавала впечатление добросовестности подрядчика. Сами электронные письма приобщены к делу в двух форматах: скриншотов и распечаток электронной почтовой службы.

Телефонный номер, к которому привязаны мессенджеры, по которым велась переписка с заказчиком, был найден в интернет-справочнике как телефон заказчика. Скриншот интернет-страницы об этом по моему ходатайству был приобщён к материалам дела.

Из электронной переписки я делал вывод, что: 1) подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика исходные данные; 2) незаактированные результаты работ направлялись заказчику и ранее, то есть существовали до момента отказа последнего от договора; 3) результат работ уже использовался по назначению — по нему обустроили ряд помещений здания.

Кроме того, я обратил внимание суда на договорную обязанность заказчика утвердить техническое задание и на отсутствие в деле доказательств наличия такого задания. Вследствие этого подрядчик был вынужден постоянно запрашивать нужную информацию.

В связи с тем, что позиция заказчика о неполучении документов выглядела надуманной, а претензии по качеству и альтернативная калькуляция стоимости работ отсутствовали, я принял решение не заявлять ходатайство о назначении экспертизы объема и стоимости качественно выполненных работ.

Судья активно интересовался у меня и подрядчика, как мы высчитали стоимость новых работ. К таким вопросам мы заранее подготовились и подробно и быстро объяснили, поскольку расчет включили в акты о выполнении работ. Я также заметил суду, что заказчик расчет не оспаривает, альтернативный расчет не представляет и занимает надуманную позицию.

Еще судья порассуждал с моим участием о том, имеют ли силу односторонние акты на 586 960 руб., подписанные только подрядчиком и оставленные без ответа заказчиком.

После небольших прений сторон судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил решение: в иске отказать в полном объеме.

Решение суда

Мотивированное решение суда по этому делу подробное, оно представляет собой немного сокращенное и в некоторых местах видоизмененное изложение моего отзыва и отдельных письменных объяснений, подготовленных к последнему заседанию.

Выдержка об односторонних актах из решения суда:

Как следует из ст. ст. 720, 758 ГК РФ, обязанность по приемке выполненных работ возлагается на заказчика.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо уважительных для истца причин, по которым общество не могло подготовить свои возражения на акты, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, акты считаются подписанными в одностороннем порядке.

Выдержка из решения суда о причинах нарушения сроков выполнения работ:

Как устанавливает п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пункт 5.4 договора устанавливает, что срок выполнения работ — до «1 июня 2020 года, с учетом выполнения сторонами всех пунктов настоящего договора».

В дополнительных соглашениях к договору указан срок выполнения работ, но оговорено, что «с момента подписания и получения исходных данных» (п. 4).

Пунктом 6.3 заключенного договора закреплено, что проектировщик не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед проектировщиком.

Полный официальный текст судебного решения по данному делу в формате pdf.

Апелляционное разбирательство

Заказчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Повторное рассмотрение дела было быстрым, апелляционный суд не усомнился в принятом решении и оставил его в силе.

Выдержка из апелляционного постановления:

Суд пришел к выводу, что требования истца необоснованны, поскольку судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что работы были выполнены в период действия договора до направления истцом уведомления об одностороннем отказе от его исполнения на сумму фактически превышающую произведенное авансирование…

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектировщик не направлял писем о предоставлении недостающей информации, необходимой для выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Адреса электронной почты… в качестве адресов заказчика указаны в двусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2020, 08.10.2020, 07.12.2020, 01.02.2021 и других, в качестве адресов, на которые направлены результаты выполненных работ.

Ответчик запрашивал у истца данные, необходимые для продолжения работ, следующими письмами и сообщениями…

Полный официальный текст апелляционного постановления по данному делу в формате pdf.

Итог

Кассационную жалобу заказчик не подавал. Спустя два месяца мы взыскали с заказчика 80 914,60 руб. судебных расходов, потраченных на юридическую помощь и почту. Запрашивали больше — 140 914,60 руб., которые суд уменьшил до указанной суммы (это частое явление).
За взысканием примерно 100 тыс. руб. (превышение стоимости выполненных работ над оплаченным авансом) подрядчик решил не обращаться.