Обстоятельства дела

Подрядчиком и субподрядчиком заключен договор от 17 февраля 2017 года на выполнение субподрядчиком комплекса работ в лечебно-диагностическом центре: ремонт кабинетов, электромонтажные работы, установка систем пожаротушения.

Стоимость работ по договору определена в твердой денежной сумме: 10 700 000 руб., включая стоимость всех затрат субподрядчика; срок выполнения работ — до 31 марта 2017 года.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в 700 тыс. руб.

4 июля 2017 года обе стороны договора подписали акт о приемке работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 о выполнении субподрядчиком работ на 10 493 908,17 руб. за период с 17 февраля по 23 марта 2017 года.

Стоимость неоплаченных работ составила 9 793 908,17 руб. (10 493 908,17 — 700 000 = 9 793 908,17).

Первая претензия и возникшие по делу вопросы

В связи с длительной задержкой в оплате работ, 11 сентября 2018 года субподрядчик направил подрядчику официальную претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, начисленную за нарушение сроков расчета.

При подготовке к делу я столкнулся с проблемами, которые предстояло решить:

1) договор предусматривает составление итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, однако был подписан только акт КС-2;

2) договор предусматривает, что 13% от стоимости работ удерживаются подрядчиком за оказанные им генподрядные услуги, акт о надлежащем оказании генподрядных услуг обеими сторонами договора подписан;

3) 5% от стоимости выполненных работ составляет гарантийный резерв (гарантийное удержание), который, согласно договору, выплачивается субподрядчику лишь после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии отсутствия у подрядчика претензий;

4) после получения претензии субподрядчика, подрядчик направил встречную претензию, где утверждал о нарушении субподрядчиком объемов и сроков работ.

Подготовка к делу и предъявление иска

Я вступил в переписку с лечебно-диагностический центром, в оперативном управлении которого находились здания, где производились работы. Лечебно-диагностический центр упоминался в договоре между подрядчиком и субподрядчиком как конечный получатель работ.

Лечебно-диагностический центр был по-настоящему доволен работами и несколькими письмами сообщил, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, что работы на сумму 204 802,04 руб., предусмотренные локальной сметой, но не вошедшие в КС-2, по его просьбе не выполнялись на объекте в связи с отсутствием необходимости. Сообщил, что подрядчик не оказывал услуг генподряда, перечень которых указан в отдельном приложении к договору, а эти услуги (охрана, электроснабжение и проч.) предоставлял субподрядчику сам лечебно-диагностический центр.

Лечебно-диагностический центр еще сообщил, что результат выполненных работ эксплуатируется им по назначению с начала апреля 2017 года.

Также я написал и направил подрядчику несколько отдельных претензий о неоказании им услуг генерального подряда, просил сообщить, какие конкретно услуги были оказаны и в каком объеме.

Подрядчик ответил только на часть претензий и только общими фразами, перечень оказанных услуг не сообщил, утверждая, что он, якобы, имеет безусловное право на оплату услуг генерального подряда.

22 ноября 2018 года я подал в Арбитражный суд г. Москвы иск субподрядчика к подрядчику о взыскании задолженности в размере 9 793 908,17 руб. и пени за период с 23.08.2017 по 07.10.2018 в размере 1 009 390,88 руб.

В иске, среди прочего, я утверждал:

Подписанный сторонами акт об оказании услуг генподряда не содержит ни перечня услуг, оказанных ответчиком, ни их детализированной стоимости. Ни указанный акт, ни претензионная переписка сторон не позволяют подтвердить факт оказания услуг, объем и стоимость оказанных по договору услуг.

Судебное разбирательство

В судебном заседании 12 марта 2019 года присутствовал заместитель директора субподрядчика, я, как адвокат субподрядчика, а со стороны подрядчика — юрист организации. Председательствовала в заседании Арбитражного суда г. Москвы Лихачева О.В., занимающая должность судьи с 2011 года.

Судья вела заседание благожелательно, было заметно, что она воспринимает мои аргументы и подготовленные доказательства. Мои слова о том, что подрядчик на протяжении года после завершения работ до получения претензии субподрядчика никаких претензий по объему или срокам выполнения работ не заявлял, были встречены с пониманием.

Также я утверждал, что подписанный сторонами акт приемки формы КС-2 является итоговым, поскольку охватывает весь комплекс работ, период более месяца и по некоторым другим основаниям.

На мой вопрос, какие конкретно услуги генподряда оказаны субподрядчику и чем это подтверждается, юрист подрядчика ответил уклончиво. Вместо прямого ответа он стал утверждать, что факт оказания услуг генподряда в целом подтверждается двусторонним актом оказания данных услуг с № 495 от 04.07.2017.

В позицию подрядчика судья не поверила, сразу перешла из предварительного судебного заседания в основное и иск удовлетворила одним днём.

По решению суда с подрядчика подлежали взысканию 9 793 908, 17 руб. задолженности без каких-либо вычетов гарантийного удержания и стоимости услуг генподряда, а также 1 009 390, 88 руб. пени.

Из судебного решения:

Работы были выполнены в установленный договором срок, до направления претензии истцом в адрес ответчика ответчиком не заявлялось каких-либо требований, связанных со сроками выполнения работ. При этом ответчиком не указывается, какие конкретно работы не были завершены, а подписание документов датой 04.07.2017 г. связано исключительно с действиями ответчика.

Подписанный сторонами акт № 495 от 04 июля 2017 г. об оказании услуг подрядчика (генподрядных) не содержит ни перечня услуг, оказанных ответчиком, ни их детализированной стоимости. Как договор, так и указанный акт, не позволяют подтвердить факт оказания услуг, объем и стоимость оказанных услуг по договору.

Полный официальный текст судебного решения по данному делу в формате pdf.

Ссылка на это дело (№ А40-278819/2018) в Картотеке арбитражных дел.

Однако дело на этом не закончилось.

Апелляционное разбирательство

Подрядчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске полностью отказать в связи с невыполнением предусмотренного договором объема работ, отсутствием итогового акта приема-передачи и по ряду других, надуманных, с моей точки зрения, причин.

В коридоре апелляционного суда юрист подрядчика выражал крайнее удивление и непонимание того, как мог первый суд не вычесть из взысканной суммы стоимость услуг генерального подряда. Из выступления юриста подрядчика в заседании стало ясно, что перед ним поставлена задача: добиться хотя бы уменьшения взысканной суммы на стоимость услуг генерального подряда и на размер гарантийного резерва.

Решение проверялось коллегией из трех судей Девятого арбитражного апелляционного суда, председательствовала судья Титова И.А., занимавшая различные судейские должности еще с 1997 года, вначале — в районных судах общей юрисдикции.

Судья Титова И.А. вела заседание очень активно, поддерживала доводы подрядчика и открыто выражала сомнение в законности принятого решения о взыскании задолженность без вычета стоимости услуг генерального подряда и размера гарантийного удержания.

В апелляционном суде состоялось два заседания, в ходе которых мои разумные доводы вызывали у председательствующего открытое удивление и несогласие. Учитывая, что глубина проверки дел Девятым арбитражным апелляционным судом вызывает нарекания многих адвокатов, демонстративная активность председательствующего была неожиданной.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оглашенное 5 июня 2019 года: решение суда изменить, взыскать лишь 7 905 004, 70 руб. коп. задолженности, соответствующим образом уменьшить неустойку до 842 970 руб. В сравнении с результатом первого суда, общая сумма взыскания уменьшена с 10 803 299,05 до 8 747 974,70, то есть на 2 055 324,35 руб. или на 19%.

Из апелляционного постановления:

Судом (первой инстанции) сделан необоснованный вывод о фактическом оказании услуг генподряда Лечебно-диагностическим центром… у которого не было никакого договора с истцом и при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих оказание услуг со стороны Лечебно-диагностического центра, который не является строительной организацией, имеющей соответствующий персонал для производства строительных работ и выполнения контрольных функций в области строительства. Судом необоснованно сделан вывод о правах и обязанностях организации, которая не привлечена в качестве стороны в настоящем деле.

Весь объем работ по договору истцом не выполнен, у ответчика имеются претензии к истцу относительно объемов и сроков выполненных работ, в связи с этим истец не вправе требовать сумму в размере 535 000 рублей удержанного гарантийного резерва, которые вошли в сумму заявленного иска. Кроме того, об обязании подписания итогового акта истец к ответчику не обращался, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы гарантийного резерва.

Кассационное разбирательство

Ни я, ни субподрядчик не согласились с апелляционным постановлением. Я подготовил и направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В подробной кассационной жалобе я указал, в частности, что апелляционный суд необоснованно не исследовал само содержание писем лечебно-диагностического центра. То, что центр не привлечен к участию в деле, никак не умаляет доказательственного значения его писем, тем более, что центр является конечным пользователем выполненных работ. Установленных законом оснований для признания писем недопустимыми доказательствами не имеется.

Я написал, что требования к форме итогового акта (КС-2 или иной) договором не предусмотрены. Данным положениям договора суд апелляционной инстанции оценки не дал, не сопоставил их с подписанным сторонами актом с учетом того, что подписанный сторонами акт охватывает период более месяца и весь объем выполненных работ, впоследствии переданный конечному пользователю, а также содержит указание на выполнение «комплекса работ». Суд же первой инстанции данную информацию исследовал и законно признал подписанный сторонами акт КС-2 итоговым.

Я утверждал, что апелляционному суду необходимо было оценить содержание перечисленных доказательств для вынесения законного решения.

В кассационном суде дело рассматривалось 17 сентября 2019 года коллегией из трех судей, в которую входили очень опытные судьи Воронина Е.Ю. и Малюшин А.А. Воронина Е.Ю. еще до образования в стране арбитражных судов работала государственным арбитром.

Мое выступление о том, что первая инстанция признала акт КС-2 итоговым на основе более полно исследованных доказательств, чем это сделала апелляция, нашло у кассационного суда полное понимание.

Я утверждал, что апелляционному суду следовало исследовать все доказательства, в том числе претензионную переписку и письма лечебно-диагностического центра, и установить факты, а уж потом применять договорные нормы. Что формальное применение договорных норм о генподряде без учёта обстоятельств дела привело к принятию неправильного постановления.

По вопросу о генподрядных услугах судья Малюшин А.А. выразил мнение, что подрядчика в принципе неправильно лишать полной стоимости генподрядных услуг.

Я с этим не согласен, поскольку законодательство не предусматривает безвозмездных благодарственных выплат субподрядчиком подрядчику. Услуга генподряда, за которую подрядчик просит оплату, должна быть оказана.

Однако переубеждать судью мне не пришлось. В ходе продолжения рассмотрения дела судьи быстро заметили, что и в вопросе о том, имели ли место данные услуги, суд первой инстанции исследовал больше доказательств, чем суд апелляционный. Согласно закону и практике, исследованные доказательства отражаются в судебном акте арбитражного суда, поэтому видно, какая инстанция какие документы исследовала.

Итогом кассационного разбирательства стало постановление, которое вышло за пределы моей просьбы о передаче дела на новое апелляционное рассмотрение: кассационный суд решил полностью отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а решение Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

Из кассационного постановления:

Суд первой инстанции, рассматривая требования в части генподрядных услуг, оценил в совокупности все доказательства по данному делу (договор, акт, письмо заказчика работ), а также учел то, что подрядчик суду также не указал, какие же именно работы им выполнялись, в связи с чем правомерно не посчитал возможным уменьшить стоимость выполненных работ на 13%.

При этом, апелляционный суд ограничился лишь оценкой акта, не содержащего никаких сведения, иные доказательства оставил без внимания…

Полный официальный текст кассационного постановления по данному делу в формате pdf.

Итог

Подрядчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, однако определением судьи данного суда за № 305-ЭС19-22518 от 11 ноября 2019 года подрядчику отказано в рассмотрении дела в судебном заседании по следующим причинам:

… суд первой инстанции установил факт выполнения субподрядчиком работ в установленный договором срок, в полном объеме и надлежащего качества, сдачу работ подрядчику, принятие их подрядчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ и отсутствие доказательств их полной оплаты.

… приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств оказания подрядчиком услуг генподряда с указанием их объема, перечня и детализированной стоимости, подписание акта сдачи-приемки комплекса работ и факт эксплуатации объекта, отклонив довод ответчика о зачете суммы неустойки, суд удовлетворил иск.

Полный официальный текст определения судьи Верховного Суда РФ по данному делу в формате pdf.

Таким образом, стоимость услуг генерального подряда — это не безусловная благодарность подрядчика генподрядчику или субподрядчика подрядчику, а стоимость конкретных услуг, которые должны быть оказаны.

Кроме того, акт об оказании любых услуг (выполнении любых работ) должен содержать детальный перечень выполненного, в противном случае акт можно поставить в суде под сомнение.