Обстоятельства дела

В 2015 и 2016 годах подрядчик выполнял инженерные изыскания по ряду договоров с одним заказчиком.

В начале 2016 года между подрядчиком и заказчиком достигнута устная договоренность о проведении новых изысканий, не предусмотренных ранее заключенными договорами: научно-исследовательских археологических работ.

Стороны обменялись мнениями о предполагаемой цене работ, но переговоры об установлении итоговой договорной цены отложили. Заказчик настаивал на срочном выполнении археологических работ.

Исходя из прежнего положительного опыта делового общения, у подрядчика были основания доверять заказчику, и в период с 1 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года подрядчик выполнил работы путем заказа их у двух субподрядчиков: Института археологии Российской академии наук (далее — ИА РАН) и Института истории материальной культуры Российской академии наук (далее — ИИМК РАН).

Подрядчик оплатил ИА РАН и ИИМК РАН за работу в целом 5 109 847, 62 руб.

Результаты выполненных работ — технические отчеты о проведении полевых археологических исследований и о мероприятиях по обеспечению сохранности объектов культурного наследия более чем в 15 томах — подрядчик передал заказчику без каких-либо расписок или иных подтверждающих документов.

К началу 2017 года в деловых отношениях заказчика и подрядчика возникли разногласия по оплате ранее заключенных договоров, а от заключения договора на уже выполненные научно-исследовательские археологические работы заказчик отказался.

12 марта 2017 года подрядчик направил заказчику претензию с требованием возместить стоимость выполненных без договора работ (неосновательного обогащения) в размере 5 109 847, 62 руб. Заказчик ответным письмом в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на отсутствие договора.

Здесь и далее я условно называю стороны спора заказчиком и подрядчиком, исходя из их фактической роли, хотя договора на выполнение спорных работ между ними и нет.

Исковое заявление и подготовка к суду

Я, как адвокат подрядчика, подготовил исковое заявление о взыскании с заказчика стоимости неосновательного обогащения (стоимости выполненных без договора работ) и 24 июля 2017 года предъявил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе предстоящего суда мне, адвокату подрядчика, необходимо было доказать, что:
1) заказчик фактически принял работы, выполненные подрядчиком;
2) заказчик не получил результат работ законным образом от кого-либо еще, например, от ИА РАН и ИИМК РАН;
3) заказчик использовал или использует результат работ по назначению, то есть они имеют для него потребительскую ценность;
4) действительную стоимость выполненных работ.

Подрядчик нашел и передал мне положительное заключение Главгосэкспертизы России от 30 сентября 2016 года на капитальное строительство воздушной линии электропередачи Белозерская-Ленинградская, для проектирования которой и производились научно-исследовательские археологические работы.

В преамбуле положительного заключения было указано, что именно заказчик обратился в Главгосэкспертизу с заявлением на проведение экспертизы, и что он является генпроектировщиком.

В тексте положительного заключения среди прочего было указано, что разделы об археологических исследованиях и о мероприятиях по обеспечению сохранности объектов культурного наследия выполнены ИА РАН и ИИМК РАН.

Более того, в тексте содержалось и наименование подрядчика, интересы которого я представляю, однако в наименовании подрядчика были допущены три ошибки.

В целях получения дополнительных доказательств приемки и использования результатов работ заказчиком и того, что результаты работ представляют для него потребительскую ценность, я направил адвокатские запросы в ИА РАН, ИИМК РАН, Главгосэкспертизу России, Проектное бюро № 1, Комитет по культуре Ленинградской области и Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Ответы были следующими.

1. Комитет Вологодской области письмом сообщил, что «документация, обосновывающая меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (памятников археологии) в зоне строительства… выполненная ИА РАН, в Комитет поступила с письмом заказчика… о выдаче заключения по вышеуказанной документации».

2. Главгосэкспертиза России ответным письмом подтвердила, что «заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе исследования ИА РАН и ИИМК РАН».

3. ИА РАН и ИИМК РАН письмами сообщили, что работы на объекте «ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская» выполнялись только по договору с подрядчиком, с другими организациями они не вступали в правоотношения на выполнение аналогичных работ по гражданско-правовым договорам, результаты работ они не передавали ни заказчику, ни Главгосэкспертизе, ни иным третьим лицам.

4. Проектное бюро № 1 ответило, что выполнило экспертизу сметной документации по объекту «ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская. Корректировка», и что заказчиком была представлена вся необходимая документация, включая технический отчет… Оценка воздействия на объекты культурного наследия и… Оценка воздействия на объекты культурного наследия».

Судебное разбирательство

По делу состоялось три судебных заседания: 26 сентября, 14 ноября и 8 декабря 2017 года. Заседания вел судья Ведерников М.А., занимавший к тому времени должность судьи чуть более пяти лет.

Юристы заказчика (ответчика) как в отзыве на исковое заявление, так и в своих выступлениях ссылались на отсутствие между сторонами спора договорных отношений и на то, что заказчик не давал подрядчику никаких поручений на заключение договоров с ИА РАН и ИИМК РАН. Также они отрицали почти все мои утверждения, изложенные в иске: о переговорах сторон, о передаче заказчику археологических исследований (результатов работ) и проч.

Заказчика представляли прекрасные юристы, но их аргументы я не считал для себя опасными. Во-первых, суть иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения как раз и состоит в том, что договорные основания для обогащения отсутствуют. Во-вторых, отрицание всего редко бывает хорошей позицией, а в данном случае в отсутствие других версий событий, кроме моей, оно походило на простое желание уклониться от ответственности.

Я утверждал, что документы доказывают и факт выполнения работ, и факт передачи их результата, и их потребительскую ценность. Заказчик воспользовался работами для получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

В своих выступлениях я подчеркивал, что подрядчик просит возместить ему именно фактически уплаченную субподрядчикам сумму без каких-либо наценок (без какой-либо прибыли), платежные документы об оплате подрядчиком работ ИА РАН и ИИМК РАН были приобщены к делу.

Я заявил, что, если заказчик не получал от нас результата работ (как он утверждает), значит, он его у нас украл, поскольку никакой другой источник передачи документов в деле не фигурирует.

Факт деловой преддоговорной переписки между заказчиком и подрядчиком, в которой обсуждался вопрос о заключении между организациями договора на выполнение работ, и существование которой заказчик в суде отрицал, я подтвердил кроме скриншотов электронных писем, заключением специалиста об исследовании электронной цифровой переписки с использованием специальных знаний в области программирования.

В своем заключении специалист зафиксировал содержание вышеизложенной переписки и указал, что признаков изменения реквизитов представленных электронных почтовых писем, электронных файлов (прикрепленных к письмам) и их содержания не обнаружено, и что почтовый домен заказчика не является общедоступным, что возможность создания и использования почтовых ящиков для неопределенного круга лиц с данного домена не предоставлена.

Я также представил суду ответ на свой адвокатский запрос: письмо регистратора доменных имен АО «РСИЦ» (RU-Center) о том, что администратором домена, с которого велась переписка, является заказчик.

Кроме того, для подтверждения действительной стоимости выполненных работ я обратился в оценочную компанию, которая подготовила «Заключение по экспертизе действительной (рыночной) стоимости работ, выполненных ИА РАН и ИИМК РАН». Согласно заключению, ИА РАН и ИИМК РАН выполнили работы по действительной (рыночной) стоимости, в целом она составляет 5 109 847, 62 руб. Данное заключение суд приобщил к делу в последнем судебном заседании.

Судья пробыл в совещательной комнате, в которой обдумывается дело и пишется резолютивная часть решения, довольно долго.

Оглашенная судом резолютивная часть решения:
Взыскать с ответчика 5 109 847, 62 руб. неосновательного обогащения.

Спустя восемь месяцев, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, судья рассказал, что долго тогда сомневался: какое же решение принять, а после его принятия отслеживал движение дела — не отменят ли его вышестоящие инстанции. Колебания судьи мне были понятны: иски о взыскании стоимости работ, произведенных без договора, удовлетворяются судами очень неохотно.

На мой взгляд, слишком много доказательств было в пользу подрядчика, противоположное решение выглядело бы явно противоречащим обстоятельствам дела.

Из решения суда:

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 года по делу № А41-70904/14 разъяснены основания применения норм о неосновательном обогащении и указано, что к данным нормам законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права.

Указанные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным. Они дополняют договорное, создавая более эффективную защиту имущественных отношений.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Полный официальный текст судебного решения по данному делу в формате pdf.

Апелляционное разбирательство

Не согласившись с решением суда, заказчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, а в иске полностью отказать.

В тексте апелляционной жалобы присутствовал новый довод заказчика: отсутствует причинно-следственная связь между результатом выполненных подрядчиком работ и положительным заключением государственной экспертизы.

Довод убедительным не выглядел. Даже отсутствие такой причинной связи не влияет на то, что результат работ использовался заказчиком для обращения за экспертизой, то есть использовался по прямому назначению. Да и причинная связь была очевидна.

Дело рассматривалось апелляционной инстанцией в составе трех судей: Гармаева Б.П. (председательствующего), Титовой И.А., Фриева А.Л.

Дело было проверено апелляционным судом как обычно быстро — в течение десяти минут, принятое решение у суда сомнений не вызвало.

Из апелляционного постановления:

Согласно представленным материалам дела результат выполненных работ имеет для АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (заказчика) необходимую потребительскую ценность и АО «НТЦ ФСК ЕЭС» этой ценностью воспользовалось, направив результат работ в Главгосэкспертизу России на проведение государственной экспертизы и получив положительное заключение государственной экспертизы… по объекту капитального строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Итоговое кассационное производство

Заказчик обжаловал решение и в вышестоящем суде — Арбитражном суде Московского округа. Законность решения проверялась коллегией судей в составе: Кочеткова А.А. (председательствующий), Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

Кассационный суд согласился с моими доводами, посчитал решение полностью законным и отказал заказчику в удовлетворении жалобы.

Из кассационного постановления:

Поскольку общество оплатило ИА РАН и ИИМК РАН работы на общую сумму 5 109 847, 62 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Полный официальный текст кассационного постановления по данному делу в формате pdf.