Суть дела: два заказчика — ИП и ООО — подали иски к одному подрядчику с требованием вернуть аванс, утверждая, что «работы не выполнены». В обоих делах суды отказали заказчикам в удовлетворении исков, а встречные иски подрядчика были полностью удовлетворены: суды взыскали с заказчиков как основной долг, так и неустойку/проценты.

Ключевой аргумент, на который опирались суды всех инстанций: факт выполнения и передачи результата работ доказан — а вот доказательств существенных недостатков в работах предоставлено не было.

Общая картина: два договора, один исполнитель, два судебных процесса

В конце 2020 года мой доверитель — подрядчик (на тот момент ИП, позже прекративший деятельность) — заключил два договора с аффилированными лицами:

1. С ИП Рязанцевой Р.Р. — на корректировку проектной документации по складу в Солнечногорске (договор № 046/53 от 28.12.2020).

2. С ООО «Стар Ситипроект» — на разработку предпроектной документации для промзоны в Дмитрове (договор № 041/53 от 23.12.2020).

Оба заказчика выплатили аванс (50% стоимости этапа), получили результат в срок (январь–февраль 2021), фактически использовали документацию, но официальных актов о приемке работ не подписали, а спустя 2,5 года потребовали вернуть уплаченные деньги.

В обоих процессах от заказчиков действовал один и тот же представитель — что не является нарушением: в реальной практике это нормально, особенно когда речь идёт о взаимосвязанных лицах. Аффилированность сама по себе не влечёт негативных правовых последствий.

В связи с прекращением у подрядчика статуса предпринимателя, дела рассматривались судами общей юрисдикции: Наро-Фоминским городским судом, Московским областным судом и Первым кассационным судом — №№ 2-2253/2023 и 2-2306/2023.

Акт — не единственный способ доказать исполнение

Оба истца — и индивидуальный предприниматель, и ООО «Стар Ситипроект» — изначально настаивали на одном: «Работ нет, потому что нет акта».

Эта позиция была ключевой в первоначальных исках. Однако уже в ходе процесса, ознакомившись с представленными мной цифровыми доказательствами, оба заказчика неоднократно меняли свою позицию:
— сначала утверждали, что «работы не начаты»;
— затем — что «работы переданы, но не в том формате»;
— и, наконец, — что «работы выполнены некачественно».

Такая смена оснований — попытка «догнать» реальность после того, как подрядчик предъявил доказательства — негативно воспринимается судами.

Суды всех инстанций однозначно отвергли формалистский подход и сослались на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020):

«акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ».

Как именно были доказаны факт выполнения и передача результата?

Факт передачи результата работ был зафиксирован следующим образом:

– 30 января 2021 года результат первого этапа («предпроект» по Дмитрову) был размещён в облачном хранилище «Яндекс Диск» по уникальной ссылке;

— согласно заключению специалиста АНО «Судебный эксперт», имеющего образование в области программирования, файл был скачан 7 раз;

– 1 февраля 2021 года подрядчик обратился к руководителю ООО «Стар Ситипроект» в мессенджере с просьбой проверить документы «по промке» — это прямое подтверждение, что результат получен;

— аналогично, по делу с индивидуальным предпринимателем: 17 марта 2021 года передана итоговая ссылка на исправленную проектную документацию, а 1 марта 2021 года заказчик уже направлял правки, что подтверждает получение и анализ результата.

Из решения по делу № 2-2253/2023:

«30 января 2021 года в 16:13 по данной ссылке размещена предпроектная документация… которая скачена 7 раз… 1 февраля 2021 года подрядчик направил сообщение заказчику, в котором просил проверить полученные документы по нескольким договорам, в том числе по данному».

Из решения по делу № 2-2306/2023:

«17 марта 2021 года подрядчик направил… ссылку на облачное хранилище «Яндекс Диск» для скачивания исправленной скорректированной проектной документации… Работа заказчиком была принята, но оплата… не была произведена».

Бремя доказывания: КТО должен доказывать недостатки?

Это — ключевой правовой аспект, на котором построена логика всех судебных решений.

➤ Подрядчик обязан доказать:

✅ что он выполнил работы и передал результат.

— Это сделано: через ссылки, переписку, заключение специалиста, факт использования.

➤ Заказчик обязан доказать:

✅ что в результатах есть недостатки,

✅ которые исключают использование по назначению (ст. 753 ГК РФ),

✅ и что он заявил о них в разумный срок (ст. 720, 724 ГК РФ).

— Но заказчики этого не сделали.

Основание: пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которому именно заказчик должен доказать допустимыми и достоверными доказательствами наличие оснований для отказа от приемки работ. Хотя статья 753 ГК РФ формально регулирует строительный подряд, суды применяют её положения и к другим подрядным отношениям, когда стороны предусматривают приёмку результата актом.

Более того, как указано в моих возражениях:

«Замечания ГБУ МО „Мособлгеотрест“ (представленные заказчиком) не относятся к предмету договора — они касаются иных требований, не предусмотренных техническим заданием. Дополнительного соглашения на выполнение этих работ не заключалось».

То есть даже сама постановка вопроса о «недостатках» была юридически необоснованной.

В процессуальных документах я отметил:

«Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьями 723 или 761 ГК РФ: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что заказчик до судебного разбирательства обращался к подрядчику с требованиями, предусмотренными статьей 723 или 761 ГК РФ, материалы дела не содержат».

Из решения по делу № 2-2253/2023:

«Доказательств того, что подготовленная подрядчиком проектная документация выполнена с нарушениями условий договора, повлекшими неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), … не представлено».

Из решения по делу № 2-2306/2023:

«индивидуальный предприниматель не представил доказательств того, что выполняемые подрядчиком работы осуществлялись с нарушениями условий договора, повлекшими неустранимые недостатки… Замечания ГБУ МО «Мособлгеотрест»… не свидетельствуют о наличии недостатков в выполненной работе, поскольку подрядчик проектную документацию не готовил, а исправлял её в строгом соответствии с техническим заданием».

Фактическое использование — решающий довод

— По складу в Солнечногорске выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 22.04.2022 (Минжилполитики МО).

— По участку в Дмитрове выдано 13 разрешений на строительство — по одному на каждую очередь.

— Участок фактически разделён в соответствии с СПОЗУ, которую подготовил подрядчик.

Из кассационного определения по делу № 2-2306/2023:

«При получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта использовалась работа подрядчика (его партнёра) по корректировке проектной документации… Министерством жилищной политики Московской области 22 апреля 2022 г. выдано разрешение на ввод объекта «Склад» в эксплуатацию».

Суды подчеркнули: если заказчик воспользовался результатом — он не может утверждать, что работы «не выполнены».

Сроки: исковая давность — подтверждающий, но не основной аргумент

Суды применили специальный (сокращённый) срок исковой давности в один год, руководствуясь статьёй 725 ГК РФ («Давность по искам о ненадлежащем качестве работы»). Основанием для этого послужили следующие обстоятельства:

а) предметом договоров была не разработка проектной документации для строительства и не само строительство зданий, а лишь работы по предпроектным исследованиям и корректировке документации;

б) заявленные в суде претензии не содержали критических замечаний, касающихся прочности, надёжности или безопасности каких-либо построенных объектов, что могло бы позволить применить трёхлетний срок, установленный для требований в отношении зданий и сооружений.

Из кассационного определения по делу № 2-2306/2023:

«Под работами в отношении зданий и сооружений по смыслу пункта 1 статьи 725 ГК РФ стоит понимать именно работы по их возведению, реконструкции и т.п., где результатом работ являются здания и сооружения… ИП… пропущен установленный статьёй 725 ГК РФ годичный срок исковой давности».

Таким образом, пропуск срока — дополнительное подтверждение, но основанием для отказа стало именно отсутствие доказательств недостатков.

Встречные иски — полностью удовлетворены

В обоих делах мы с подрядчиком подали встречные иски о взыскании задолженности.

По делу с индивидуальным предпринимателем:
— основной долг — 125 000 руб.,
— неустойка — 12 500 руб.
→ полностью взыскано.

По делу со «Стар Ситипроект»:
— основной долг — 75 000 руб.,
— проценты за пользование чужими денежными средствами — 14 500 руб.,
— проценты за просрочку до даты фактического погашения.
→ полностью взыскано.

Суды указали: раз работы выполнены, а долг не оплачен — требования подрядчика подлежат удовлетворению в полном объёме.

Что делать подрядчику? Практические выводы

1. Фиксируйте передачу результата

Ссылка + дата размещения + подтверждение скачивания (через сервисы аналитики или экспертное заключение) — это весомый доказательственный блок.

2. Прописывайте в договоре ПОРЯДОК ПРИЁМКИ

Например:

«Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения результата работ подписать акт приемки работ или направить мотивированный отказ, в противном случае работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате».

Это — хорошая защита подрядчика.

3. Следите, используется ли результат

Разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, раздел участка — всё это фактическое принятие результата, даже без подписания акта.

4. Готовьте иск или встречный иск сразу

Если заказчик отказывается платить — не ждите. Защита своих прав — это не агрессия, а разумное поведение.

Заключение

Эти дела — пример того, что закон защищает добросовестного подрядчика, даже если формально «акта нет».

Главное — доказать факты выполнения и передачи работ, а бремя доказывания недостатков лежит на заказчике.

Если вы подрядчик:

Отсутствие акта не является критическим препятствием для оплаты — но обязательно фиксируйте передачу результата и прописывайте в договоре, что молчание = приёмка.

Если вы заказчик:

Получили результат и не заявили претензий? Считайте, что приняли. Пытаться «вернуть деньги через суд через 2 года» — как правило, не лучшая затея.