Договор

28 июня 2018 года генподрядчиком и субподрядчиком заключен договор подряда на устройство субподрядчиком цементно-песчаных стяжек пола, армированных арматурной сеткой и фиброволокном, строящегося многоквартирного дома.

Цена договора: 23 227 174, 75 руб., срок выполнения работ — до 30 июня 2019 года.

Сторонами договора подписаны двусторонние акты об их приемке по форме КС-2 на всю сумму договора без каких-либо замечаний к объему, качеству или срокам выполненных работ. Последний из актов подписан 31 июля 2019 года.

Генподрядчик несколькими платежам оплатил субподрядчик за работу 22 065 816, 01 руб., то есть 95% от цены договора.

Как устанавливает договор, генподрядчик удерживает 5% от суммы, подлежащей оплате субподрядчику, как гарантию качества работ; возврат гарантийного удержания генподрядчик осуществляет после завершения полного комплекса работ, отсутствия претензий по качеству работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (итогового акта) не позднее 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

5% гарантийного удержания от цены договора в 23 227 174, 75 руб. составляют 1 161 358,74 руб., именно эта сумма осталась неоплаченной генподрядчиком.

В августе 2019 года итоговый акт передан субподрядчиком генподрядчику для подписания, однако генподрядчик от подписания акта уклонился. Расписки или иные документы, подтверждающие передачу итогового акта генподрядчику, не оформлялись, их не имеется.

22 ноября 2019 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга подписала разрешение на ввод указанного в договоре многоквартирного дома в эксплуатацию.

60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истекли в январе 2020 года, однако генподрядчик гарантийное удержание субподрядчику так и не оплатил.

Досудебные действия

В феврале 2020 года субподрядчик вступил в переговоры с генподрядчиком и добился возврата 505 197,61 руб. из общей суммы гарантийного удержания в 1 161 358,74 руб. После этого задолженность генподрядчика составила 656 161,13 руб. (1 161 358,74 — 505 197,61 = 656 161,13). Однако и в это время генподрядчик не подписал итоговый акт сдачи-приемки работ.

В первых числах июня 2020 года субподрядчик отправил генподрядчику письмо, а затем и претензию с требованием оплатить задолженность по возврату гарантийного удержания, к которым приложил счет и итоговый акт сдачи-приемки работ с просьбой о его подписании.

Генподрядчик счет не оплатил, акт не подписал, а 11 июня 2020 года направил в адрес субподрядчика письмо о «появлении белых пятен на фасаде» здания («предположительно высолы») и потребовал устранить выявленные замечания. В письме генподрядчик утверждал, что фасад здания испорчен вследствие некачественных работ по стяжке полов переходных балконов.

15 июня 2020 года генподрядчик новым письмом просил субподрядчика направить представителя 17 июня на объект для обследования «белых пятен на фасаде (предположительно высолы)», выявления причин ущерба, а также определения мероприятий по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору.

По моему совету, 17 июня субподрядчик направляет на объект прораба и инженера, которые, будучи подробно проинструктированными мной и руководителем, сами составляют акт №1 об осмотре объекта и делают его фотографии.

С этого момента генподрядчик совершает сразу четыре серьезные ошибки, которые, возможно, вызваны пренебрежительным отношением к небольшому субподрядчику.

1. 17 июня 2020 года представители генподрядчика отказываются участвовать в составлении акта №1, который субподрядчик изготавливает на объекте по результатам совместного осмотра работ и фасада здания.

Согласно акту №1, изготовленному субподрядчиком, причина появления белых пятен на фасаде — проектные недостатки. Каких-либо недостатков в выполненных субподрядчиком работах в акте установлено не было, стяжка в некоторых местах разрушена в зимний период в результате очистки ото льда механическим способом. Фасадные работы субподрядчик не выполнял. В акте отмечено, что на объекте неправильно установлены отливы, но данные работы производились не субподрядчиком.

В акте №1 об осмотре объекта также указано, что представители генподрядчика не возвратили подписанный экземпляр итогового акта выполненных работ, официальную приемку работ не произвели.

2. Генподрядчик, получив акт №1 по почте, его игнорирует, не направляет субподрядчику каких-либо возражений или замечаний на этот акт.

3. 18 июня 2020 года, то есть не в день совместного присутствия на объекте, а на следующий, генподрядчик изготавливает собственный акт. В акте генподрядчик утверждает, что при обследовании стяжек полов переходных балконов им обнаружены недостатки: стяжки переходных балконов (это часть работ) имеют трещины, сколы и отслоения в местах примыкания стяжек и проч. В акте утверждается, что вследствие недостатков стяжек переходных балконов возникли высолы на фасаде здания.

4. Генподрядчик обращается к эксперту в области строительства, который составляет внесудебное заключение специалиста. Заключением специалиста «установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, определены причины возникновения выявленных дефектов, а также определены виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков».

Однако ни генподрядчик, ни эксперт не извещают субподрядчика о дате осмотра экспертом объекта. Более того, до представления суду этого заключения, не направляют его субподрядчику на ознакомление.

Эти ошибки генподрядчика я использовал в своих выступлениях и письменных документах в последовавшем судебном разбирательстве.

Иск и встречный иск

30 июля 2020 года я от имени субподрядчика предъявляю в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к генподрядчику о возврате гарантийного удержания (задолженности) в размере 656 161 руб. 13 коп.

6 августа 2020 года судя арбитражного суда Новикова Е.В. принимает исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству генподрядчика приходит к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и выносит определение о назначении предварительного судебного заседания на 10 декабря 2020 года.

Генподрядчик предъявляет встречный иск о взыскании с субподрядчика 1 345 375, 70 руб. – стоимости устранения недостатков выполненных работ и 145 000 руб. – расходов на составление заключения специалиста. 26 ноября 2020 года встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Во встречном иске утверждается, что в связи с отказом субподрядчика устранить недостатки выполненных работ и их последствий, генподрядчик был вынужден заключить с другими подрядчиками договоры на устранение дефектов.

В качестве доказательств своей правоты, генподрядчиком представлены суду договоры с этими новыми подрядчиками, акты и справки о выполненных ими работах и платежные поручения об оплате работ в размере 1 345 375 руб. 70 коп.

Также генподрядчик представил суду вышеуказанное заключение специалиста, в котором утверждается о ненадлежащем выполнении ответчиком работ и делается вывод о том, что пятна на фасаде здания возникли в результате некачественных работ по устройству стяжек переходных балконов.

В заключении специалиста указано, что стяжки переходных балконов подлежат демонтажу и повторной укладке.

Судебное разбирательство

По делу состоялось два судебных заседания под председательством судьи Новиковой Е.В.: 10 декабря 2020 года и 4 февраля 2021 года.

В первом судебном заседании судья дала возможность высказаться обеим сторонам спора и не обозначила предпочтения чьих-либо аргументов.

Мои аргументы содержались в исковом заявлении, отзыве на встречный иск, отдельном письменном объяснении и были высказаны в выступлениях.

Первоначальный иск субподрядчика я обосновал следующим.

С момента завершения выполнения работ (последний акт формы КС-2 подписан сторонами 31 июля 2019 года) в течение почти года никаких претензий о недостатках в выполненных работах не заявлялось, первое письмо генподрядчика о недостатках датировано 11 июня 2020 года.

Заявление о недостатках сделано непосредственно и только после просьбы субподрядчика оплатить гарантийное удержание. Хронология взаимоотношений сторон показывает, что заявление о недостатках сделано в целях уклонения от возврата гарантийного удержания.

Кроме того, разрешение на ввод указанного в договоре объекта в эксплуатацию датировано 22 ноября 2019 года. Из ввода объекта в эксплуатацию следует, что выполненные работы имеют для генподрядчика необходимую потребительскую ценность.

В дату, назначенную генподрядчиком, в ходе совместного осмотра работ недостатки в них установлены не были. Каких-либо возражений на акт № 1 от 17 июня 2020 года об отсутствии недостатков генподрядчик не представил, свои замечания к нему не направил.

Генподрядчик утверждает о наличии недостатков на основании одностороннего акта осмотра, произведенного на следующий день, 18 июня 2020 года, на который субподрядчик не приглашался. Субподрядчик на этот акт ответил письмом с приложением 91 фотографии (полностью все переходные балконы), подтверждающие, что работы выполнены и замечаний по ним нет и работы не требуют демонтажа.

Исследование представленных сторонами документов показывает, что утверждение генподрядчика о недостатках выполненной субподрядчиком работы является недоказанным, достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков, генподрядчик не представил.

Мои возражения на встречный иск были следующими.

В первоначальных письмах генподрядчика утверждается о недостатке в виде появления «белых пятен на фасаде здания», в то время как предметом договора является устройство цементно-песчаных стяжек пола, то есть выполнение иных работ.

Для вывода о проявлении недостатка выполненных работ в другой части объекта необходимы как доказательства наличия недостатков в обеих частях объекта, так и безусловные доказательства наличия между ними причинной связи.

Заключение специалиста, которым генподрядчик обосновывает свои встречные требования, составлено без приглашения и без участия представителей субподрядчика. Субподрядчик был лишен возможности высказать свои предложения и замечания при непосредственном осмотре объекта специалистом.

В заключении специалиста от 7 сентября 2020 года нет ни одной схемы, отсутствует привязка выявленных недостатков и фотографий к местности и к конкретной части здания, нет информации о поле дефектных участков в общей площади. По этой причине невозможно как однозначно идентифицировать недостатки, так и обнаружить их на объекте.

Более того, выводы эксперта при ответе на второй вопрос о причине образования высолов, носят вероятностный характер («наибольшая вероятность»), причем причина «наибольшей вероятности» в тексте документа каким-либо образом не обоснована.

В заключении специалиста не указаны примененные специалистами измерительные инструменты. В материалах заключения нет ни одной фотографии, свидетельствующей о применении каких-либо инструментов, фиксации размеров дефектов, определенных с помощью указанных инструментов, сопоставления величин дефектов с требованиями нормативно-технических документов.

При таких обстоятельствах и с учетом неучастия второй стороны спора при обследовании, заключение специалиста подлежит критической оценке.

В завершение первого заседания судья предложила и мне, и представителю генподрядчика подготовить проект судебного решения.

Резолютивная часть решения, объявленная судом 4 февраля 2021 года: взыскать с генподрядчика в пользу субподрядчика задолженность по возврату гарантийного удержания по договору подряда в размере 656 161, 13 руб., в удовлетворении встречного иска генподрядчика отказать.

Текст мотивированного решения, изготовленного судом 15 февраля 2021 года, совпадает с подготовленным мной проектом решения.

Из решения суда:

По результатам совместного осмотра субподрядчик составил акт №1 от 17.06.2020 об осмотре объекта… с приложением фотографий.

Согласно акту, причина «появления белых пятен на фасаде (предположительно высолы)» — конструктивные и проектные недостатки. Каких-либо недостатков в выполненных субподрядчиком работах установлено не было — фасадные работы субподрядчик не выполнял.

Каких-либо возражений на акт генподрядчик не представил…

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненной работе, генподрядчиком не представлено.

Кроме того, в требованиях генподрядчика утверждается о недостатке в виде появления белых пятен на фасаде здания, в то время как предметом договора является устройство цементно-песчаных стяжек пола, то есть выполнение иных работ.

Для вывода о проявлении недостатка выполненных работ в другой части объекта необходимы как доказательства наличия недостатков в обеих частях объекта, так и безусловные доказательства наличия между ними причинной связи.

Полный официальный текст судебного решения по данному делу в формате pdf.

Ссылка на это дело (№ А56-62867/2020) в Картотеке арбитражных дел.

Апелляция

Генподрядчик с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривалась Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в составе трех судей: председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

В апелляционной жалобе и апелляционном суде генподрядчик, наряду с прежней аргументацией, выдвинул новый довод.

Он заявил, что представители субподрядчика не явились на осмотр 17 июня 2020 года, поэтому акт был обоснованно составлен генподрядчиком в одностороннем порядке на следующий день — 18 июня 2020 года. По этой причине следует оценить как достоверный именно акт от 18 июня 2020 года.

В ответ я утверждал, что субподрядчик 17 июня 2020 года на объект явился и это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

17 июня 2020 года, как день совместного осмотра работ, был назначен самим генподрядчиком в письме от 15 июня 2020 года.

До апелляционной жалобы генподрядчик никогда не заявлял об отсутствии представителей субподрядчика на объекте 17 июня 2020 года, хотя между сторонами произошел неоднократный обмен письмами.

Генподрядчиком были поданы в суд отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление, в тексте которых не оспаривался факт присутствия представителей другой стороны в назначенную дату.

Генподрядчик не составил акта о неявке 17 июня 2020 года представителей субподрядчика на объект.

Генподрядчик, получив акт №1 от 17 июня 2020 года по почте, в ответ не заявил об отсутствии представителей субподрядчика на объекте в назначенный день.

Таким образом, утверждение генподрядчика о неявке 17 июня 2020 года представителей субподрядчика на осмотр работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд в этом со мной согласился и посчитал решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим закону. 12 мая 2021 года апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу генподрядчика — без удовлетворения.

Из постановления апелляционного суда:

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, заявленные подателем апелляционной жалобы возражения не свидетельствуют о некачественном выполнении субподрядчиком предусмотренных договором работ.

Каких-либо возражений на акт № 1 генподрядчик не представил, свои замечания к нему в адрес контрагента не направил. Генподрядчик какого-либо своего акта о результатах обследования объекта 17.06.2020 не составил, сведений о таком акте в представленных сторонами документах не содержится.

В свою очередь, составление акта о недостатках генподрядчиком 18.06.2020, то есть в день, на который другая сторона не приглашалась и когда представителей другой стороны не было, не позволяет оценить акт как достоверный, поскольку субподрядчик лишен был возможности участвовать в осмотре и высказать свои замечания и предложения.

Полный официальный текст апелляционного постановления по данному делу в формате pdf.

Итог

После ознакомления с апелляционным постановлением генподрядчик не стал обжаловать решение суда в кассационном порядке. Возврат гарантийного удержания генподрядчик добровольно осуществил без исполнительного производства через несколько дней после апелляционного разбирательства.

Из описанного дела можно сделать вывод, что суд вправе критически оценить документы о качестве работ, составленные одной стороной договора без извещения другой стороны и без ее присутствия. Кроме того, сторона договора подряда должна письменно возражать на письма, замечания и акты другой стороны, поскольку молчание может быть расценено судом как признание полученного документа.