Предыстория судебного спора

28 апреля 2016 года между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки и финишного покрытия полов на объекте строительства научно-производственного комплекса в Санкт-Петербурге.

Цена Договора составляет 5 520 753, 55 руб. Авансовых платежей договором не предусмотрено, оплата должна быть произведена заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

28 июля 2016 года подрядчик завершил выполнение отдельной части работ (устройство цементно-песчаной стяжки) на сумму 2 455 827, 20 руб.

В ходе осуществления приемки данной части работ заказчик выставил замечания к их качеству. 11 августа 2016 года обеими сторонами договора составлен и подписан акт о дефектах с приложением фотографий.

28 августа 2016 года подрядчик передал прорабу заказчика, который участвовал в составлении акта о дефектах, письмо об устранении всех замечаний и о приостановке работ до получения указаний.

7 ноября 2016 года прорабу под расписку переданы акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет и счет-фактура: каждый из документов на 2 455 827, 20 руб.

5 мая 2017 года подрядчик, по моему совету, повторно направил по двум известным адресам заказчика, в том числе и по юридическому адресу, акт формы КС-2 и другие документы, а также составленное мной уведомление о необходимости явиться на приемку работ 16 мая в 10 час. 00 мин.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, одно из писем получено заказчиком 15 мая 2017 года.

Однако заказчик на приемку выполненных работ на объект в указанное время не явился, о чем комиссией из двух работников подрядчика составлен акт от 16 мая 2017 года.

20 июня 2017 года подрядчик почтой направил в адрес заказчика информационное письмо о закрытии акта КС-2 в одностороннем порядке, а 24 июня — претензию с требованием об оплате задолженности по договору.

Согласно данным сайта Почты России, письмо и претензия были получены заказчиком, однако они остались без ответа; задолженность погашена не была.

Исковое заявление подрядчика и отзыв заказчика на него

19 октября 2017 года я, действуя от имени подрядчика, предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании с заказчика 2 455 827, 20 руб. договорной задолженности за выполненные работы на основании одностороннего акта, 228 392, 19 руб. пени и 113 000 руб. расходов подрядчика на оплату моей помощи.

В исковом заявлении я указал, в том числе, следующее.

В соответствии с п. п. 1.2, 5.2 договора и п. 1 ст. 720 ГК РФ обязанность по приемке выполненных работ возлагается на заказчика.

Как устанавливает п. 8.8 договора, акт о приемке выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ рассматривается заказчиком в течение 10 рабочих дней; по истечении этого срока акт подписывается заказчиком и передается подрядчику.
Ответчик в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направил, на приемку не явился.

С учетом указанных положений договора и законодательства, которые возлагают обязанности по принятию выполненных работ на заказчика, работы необходимо считать принятыми ответчиком без замечаний по прошествии установленного договором 10 дневного срока после назначенной даты приемки (16 мая 2017 года), то есть с 31 мая 2017 года.

Заказчик подготовил отзыв на иск, в котором просил в иске полностью отказать.

Заказчик утверждал, что:

1) недостатки работ, отмеченные в двустороннем акте о дефектах от 11 августа 2016 года с приложением фотографий, не устранены;
2) заказчик вправе не подписывать акт и не принимать выполненные работы до устранения их недостатков;
3) для устранения недостатков выполненной работы 10 августа 2016 года он заключил договор с новым подрядчиком, которому оплатил 694 140 руб. и который недостатки исправил, о чем имеется договор, акт и платежное поручение.

Судебное разбирательство

Дело рассматривалось под председательством судьи Нестерова С.А., всего состоялось три заседания: 15.12.2017, 26.01.2018 и 02.02.2018.

Заказчик привлек для своей защиты двух юристов, которые в процессе были очень активны.

Суду я пояснил, что после составления акта о дефектах подрядчик передал заказчику письмо об устранении всех замечаний, акт о выполнении работ и справку об их стоимости. Данные документы свидетельствуют об устранении недостатков и о завершении заявленной к приемке части работ.

Заказчик мог провести двустороннюю проверку выполненных работ и удостовериться в устранении недостатков и в выполнении объемов работ, однако этого не сделал.

Односторонний акт сдачи результата работ (акт, подписанный только одной стороной договора после соблюдения процедуры сдачи) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Более того, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку недостатки являются устранимыми, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может потребовать их безвозмездного устранения, однако это не лишает его обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Утверждение противной стороны о том, что 10 августа 2016 года заказчик заключил договор с новым подрядчиком на устранение недостатков, я опровергал следующим.

Предметом договора, заключенного с новым подрядчиком, является не «устранение недостатков», а покрытие полов на объекте, в то время как истец-подрядчик выполнил и предъявил к приемке стяжку (основание под покрытие).

Согласно акту о дефектах, недостатки работ обнаружены 11 августа 2016 года, то есть после заключения договора со вторым подрядчиком. При этом в акте нет никаких ссылок на второго подрядчика, а, напротив, указано, что замечания должны быть устранены подрядчиком до 16 августа 2016 года.

Не может быть заключен договор на устранение недостатков, которые еще не обнаружены, и которые впоследствии, после их обнаружения, по соглашению сторон обязался устранить сам подрядчик.

Договор, заключенный между сторонами судебного спора, не расторгнут ни на момент заключения договора с другим подрядчиком, ни ко времени судебного заседания.

Я утверждал, что при таких обстоятельствах договор с новым подрядчиком не может быть расценен как договор на устранение недостатков в предъявленной к приемке работы.

Кроме того, юристы заказчика заявили ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего прораба для опровержения факта передачи ему уведомления об устранении недостатков и некоторых других документов. Я возражал против ходатайства, и оно было отклонено судом, поскольку, по мнению суда, в материалах дела достаточно иных доказательств, в том числе направленных почтой, позволяющих проверить доводы сторон.

2 февраля 2018 года суд огласил резолютивную часть решения:
иск удовлетворить, взыскать с заказчика в пользу подрядчика 2 455 827, 20 руб. задолженности по договору и 228 392, 19 руб. пени.

Из решения суда:

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако в нарушение вышеуказанных положений Договора и ГК РФ заказчик не осуществил официальную приемку выполненных работ (на приемку не явился) и не направил мотивированного отказа от их приемки.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения истцом работ на сумму 2 455 827 руб. 20 коп. подтверждается полученными ответчиком актами формы КС-2, КС-3 от 05.09.2016 №1 и представленными суду фотоматериалами.

Полный официальный текст судебного решения по данному делу в формате pdf.

Апелляция и кассация

Заказчик с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном, а потом и в кассационном порядке.

И Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, и Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев дело в судебных заседаниях, признали решение суда законным.

Из апелляционного постановления:

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма № 51 именно заказчик должен доказать допустимыми и достоверными доказательствами наличие оснований для отказа от подписания акта приемки работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат. Доказательств того, что выявленные недостатки связаны с виновными действиями подрядчика, носят критический характер и не могут быть устранены без несоразмерных затрат, в материалы дела не представлено.

Полный официальный текст апелляционного постановления по данному делу в формате pdf.

Из кассационного постановления:

Именно заказчик должен доказать допустимыми и достоверными доказательствами наличие оснований для отказа от подписания акта приемки работ.

… следует признать верным вывод судов о доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму.

Вывод

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса РФ, регулирующей процедуру приемки работ, явка и участие в такой процедуре — безусловная обязанность заказчика. Отказ от приемки (принятия работ) может быть произведен лишь после процедуры приемки, то есть по ее результатам.

Закон не предусматривает права заказчика отказаться от участия в процедуре приемки работ или возможности уклониться от нее.

Односторонний акт сдачи результата работ, подписанный только подрядчиком в результате уклонения заказчика от приемки, имеет доказательственную силу.

Поэтому неявка заказчика на приемку является не просто неисполнением законодательства, но и бездействием, которое в последующем сложно возместить активной судебной позицией заказчика и которое создает в суде серьезное преимущество для подрядчика.