Обстоятельства дела

21 октября 2015 года заказчиком и подрядчиком заключен договор на проведение инженерно-геологических и экологических изысканий, необходимых для проектирования и строительства воздушной линии электропередачи.

Цена договора: 47 056 361 руб. Согласно договору, работы должны быть завершены к 15 ноября 2015 года.

Однако работы окончены подрядчиком лишь в следующем, 2016 году. О завершении выполнения работ и передаче заказчику результатов изысканий 24 марта 2016 года обеими сторонами договора подписаны акты.

7 июня 2016 года Главгосэкспертиза России, рассмотрев представленный заказчиком проект строительства линии электропередачи, включающий в себя инженерные изыскания подрядчика, вынесла отрицательное заключение. Проект заказчика признан непригодным для строительства.

30 сентября 2016 года Главгосэкспертиза России выносит уже другое, положительное заключение на основании исправленного заказчиком проекта.

16 марта 2017 года заказчик направляет подрядчику претензию, а 2 августа 2017 года предъявляет в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с подрядчика 12 140 540, 88 руб. пени за нарушение договорного срока окончания работ на 130 дней и 2 500 000 руб. штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Иск заказчика основан на таких условиях договора: 1) за нарушение сроков окончания работ заказчик вправе потребовать с подрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки; 2) в случае получения заключения государственной экспертизы о несоответствии разработанного по договору результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства заказчик вправе потребовать с подрядчика штраф в размере 2 500 000, 00 руб.

Подготовка к суду

Мы с доверителем поставили перед собой задачу-максимум: доказать, что срок выполнения работ нарушен по причине непредставления заказчиком информации, необходимой для выполнения работ, и на этом основании добиться отказа в иске о взыскании пени.

Мне необходимо было доказать также, что какой-либо вины подрядчика в выдаче отрицательного заключение государственной экспертизы проектной документации нет, что причиной негодности проекта являются работы не подрядчика, а других лиц, за которых подрядчик не отвечает.

Если же суд придет к выводу об обоснованности начисления неустойки, моя задача-минимум была: добиться значительного снижения неустойки.

1. Мной с подрядчиком была отобрана и подготовлена переписка должностных лиц заказчика и подрядчика, происходившая по электронной почте: в виде скриншотов, распечаток почтовой службы и наглядных диалогов.

Согласно переписке, продольные и поперечные профили трасс проектируемой линии электропередачи, вдоль которых должны работать геологи подрядчика, предоставлялись заказчиком с конца 2015 года по январь 2016 года, а не единоразово в октябре 2015 года при заключении договора.

Из переписки также следовало, что профили трасс предоставлялись лишь после неоднократных просьб и напоминаний подрядчика.

2. В связи с тем, что бумажная переписка отсутствовала, я получил заключение специалиста в области программирования об исследовании переписки, которой стороны обменивались по электронной почте.

Специалист изложил текст переписки, распечатал пересланные файлы профилей трасс и указал, что признаков изменения реквизитов представленных электронных почтовых писем, электронных файлов (прикрепленных к письмам) и их содержания не обнаружено. Также специалист указал, что почтовый домен заказчика не является общедоступным, что возможность создания и использования почтовых ящиков для неопределенного круга лиц с данного домена не предоставлена.

3. От регистратора доменных имен АО «РСИЦ» я получил письмо о том, что администратором домена, с электронного почтового адреса которого направлялись письма должностных лиц заказчика, является сам заказчик.

4. Я обратился к специалисту, аттестованному Минстроем России на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий по направлению «Инженерно-геологические изыскания», и вместе с ним внимательно проанализировал отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации. Я попросил специалиста письменно пояснить причины такой государственной экспертизы.

В своем заключении на адвокатский запрос специалист пришел к выводу, что между выполнением подрядчиком инженерных изысканий и выдачей отрицательного заключения государственной экспертизы не имеется причинной связи.

Отрицательное заключение, согласно мнению специалиста, обусловлено не только шестью замечаниями к инженерным изысканиям, но и многочисленными (более сорока) недостатками проектной документации, которую готовил не подрядчик, а заказчик.

Специалист также указал, что эти шесть замечаний касаются объема изысканий, не предусмотренного договором, или относятся к изысканиям, выполненным другими организациями.

5. Я подготовил подробный отзыв на исковое заявление заказчика, который мотивировал вышеуказанными обстоятельствами, а также следующим.

А. Подписанные сторонами акты сдачи-приемки результатов выполненных работ имеют единую форму, в их тексте указано, что «результаты выполненных работ переданы заказчику по расписке … от 24 февраля 2016 года». Соответственно, датой окончания работ следует считать 24 февраля 2016 года, а не дату подписания актов (24 марта 2016 года), как ошибочно утверждается в исковом заявлении.

Б. Подрядчик не мог выполнить свою работу до предоставления заказчиком профилей трассы планируемой линии электропередачи.

Профили трассы должны строить геодезисты; выполнение геодезических работ заказчик поручил другому подрядчику.

Как устанавливает п. 29 технического задания к договору, «инженерно-геологические данные наносятся на продольные и поперечные профили трассы, инженерно-геологические характеристики грунтов в виде таблицы приводятся на каждом продольном профиле», «таблицу физико-механических свойств грунтов (подрядчик должен) разместить как в текстовой части отчета, так и на продольном профиле».

В соответствии с перечнем приложений к техническому заданию, к данному документу должны были быть приложены продольные профили трассы. Однако заказчик предоставлял профили трассы с существенной задержкой — по январь 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику не только задание на проектирование, но и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В. Я обратил внимание суда на то, что до того времени, как подрядчик предъявил претензию и иск об уплате задолженности (ранее рассмотрен в другом деле и удовлетворен судом), заказчик не предъявлял никаких требований, связанных с некачественным выполнением работ или с просрочкой их выполнения.

Как следует из хронологии взаимоотношений сторон, правовой и фактической целью заявленного требования о взыскании неустойки является уклонение заказчика от оплаты основной задолженности по договору, то есть направлено на получение необоснованной выгоды.

Г. Также я указал, что ответственность подрядчика в виде неустойки за отрицательное заключение государственной экспертизы, это, по существу, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ. Соответственно, заказчик должен доказать сам факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Однако заказчик ограничился лишь ссылкой на упомянутое заключение государственной экспертизы, прямо не указывающей на некачественность выполненной подрядчиком работы.

6. Я сослался на решение суда по другому делу (по иску того же подрядчика к тому же заказчику по тому же договору о взыскании задолженности), и приложил это решение.

В решении суда указано: «заявления заказчика о недостатках в выполненных работах являются неподтвержденными», «суд не принимает довод заказчика о том, что работы подрядчиком выполнены некачественно, так как до получения досудебной претензии об оплате задолженности, заказчик каких-либо претензий по объему или качеству выполненных работ не заявлял».

7. Мной было подготовлено письменное заявление об уменьшении неустойки на случай, если суд придет к выводу об обоснованности ее взыскания.

В очень подробном заявлении я сослался на ст. 10 (злоупотребление правом со стороны кредитора), п. п. 1, 2 и 3 ст. 333 (уменьшение неустойки в виде ее несоразмерности последствиям нарушения), ст. 404 ГК РФ (уменьшение размера ответственности должника в связи с виной кредитора).

Как разъяснено п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В заявлении об уменьшении неустойки я также указал, что само по себе нарушение обязанности, не основанной на использовании чужого имущества, не означает обязательного наступления негативных или иных последствий у другой стороны договора. Заказчик в претензии и иске на наступление каких-либо негативных последствий просрочки не указывает.

В данном деле имеется чрезмерность запрошенного размера неустойки еще и ввиду несопоставимости условий договора об ответственности, установленных для основных обязательств подрядчика и заказчика.

В остальном мотивы заявления об уменьшении неустойки и мотивы отзыва на иск совпадали.

Судебное разбирательство

Дело рассматривалось судьей Арбитражного суда г. Москвы Картавой О.Н., занимающей эту должность с 2015 года.

Отзыв на исковое заявление, заявление об уменьшении неустойки и все собранные мной доказательства были приобщены к делу.

Всего состоялось три заседания суда первой инстанции: 31 октября, 5 декабря 2017 года и еще одно заседание с перерывом, растянувшееся на 23 и 29 января 2018 года.

После моих выступлений и выступлений юриста противной стороны судья практически не задавала вопросов. Мои выступления были основаны на моем письменном отзыве на исковое заявление.

Из-за немотивированного отложения одного из заседаний и объявления перерыва в следующем у меня создалось впечатление, что судья колебалась в выводах. Я постарался в максимально простых фразах повторить свои доводы о невозможности выполнения работ без предоставленных профилей трасс.

Я пояснил, что согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (в данном случае — заказчика).

Резолютивная часть решения, оглашенная судом 29 января 2018 года: в иске заказчика отказать.

В решении суд указал, в том числе, следующее:

Из материалов дела следует, что АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (заказчик) предоставило достаточные исходные данные для выполнения работ (продольные и поперечные профили трасс) лишь в январе 2016 года, то есть лишь за месяц до фактического завершения выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суд признает возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Полный официальный текст судебного решения по данному делу в формате pdf.

Апелляция

Заказчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В ходе апелляционного рассмотрения дела, после выступлений сторон спора, вопросов у суда не возникло.

22 мая 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в составе судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я. и Титовой И.А., оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заказчика — без удовлетворения.

Из апелляционного постановления:

Суд первой инстанции верно установил, что из материалов дела следует, что заказчик предоставил достаточные исходные данные для выполнения работ (продольные и поперечные профили трасс) лишь в январе 2016 года, то есть лишь за месяц до фактического завершения выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

… суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление заказчика о недостатках в выполненных работах является неподтвержденным.

Полный официальный текст апелляционного постановления по данному делу в формате pdf.

В кассационном порядке заказчик решение суда не оспаривал. Как я понимаю, после изучения принятых по делу судебных актов заказчик пришел к выводу о бесперспективности обращения в кассационный суд.

Итог

Пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ о том, что должник (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (в данном случае — заказчика) применим к любым подрядным отношениям и не только к ним.

В рассмотренном деле судья колебалась при принятии решения, но в итоге согласилась с тем, что работы не могли быть завершены до предоставления всех исходных данных.

Вместе с тем, нередки случаи, когда суды по различным причинам не учитывают вину заказчика в срыве срока сдачи работ и взыскивают неустойку.

Поэтому по таким делам вместе с просьбой отказать в иске, изложенной в отзыве на исковое заявление, целесообразно обратиться в суд с заявлением об уменьшении неустойки по следующим основаниям: ст. 10 (злоупотребление правом со стороны кредитора), п. п. 1, 2 и 3 ст. 333 (уменьшение неустойки в виде ее несоразмерности последствиям нарушения), ст. 404 ГК РФ (уменьшение размера ответственности должника в связи с виной кредитора).

Такое заявление не свидетельствует о признании иска и таковым не является, но может помочь снизить неустойку при удовлетворении иска судом.