Наше портфолио арбитражных дел

 

  • По делу № Ф05-19895/2016 Арбитражного суда Московского округа (судьи Филина Е.Ю., Дегтярева Н.В., Тутубалина Л.А.) о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворена кассационная жалоба адвоката Котельникова А.В. (представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному). Постановлением суда округа от 11 января 2017 года (резолютивная часть) полностью отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года (судьи Тетюк В.И., Стешан Б.В., Кузнецова Е.Е.) и Решение Арбитражного суда города Москвы (судья Лежнева О. Ю.) от 21 июня 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  • По делу № Ф05-13892/2016 Арбитражного суда Московского округа (судьи Кольцова Н.Н., Крекотнев С.Н., Калинина Н.С.) о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг адвокат Сороковнин С.Г. представлял интересы ответчика и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты. Постановлением суда округа от 1 ноября 2016 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы за № А40-85759/2016 (судья Чернухин В.А.) по иску ООО «Акваток» о взыскании стоимости неосновательного обогащения — результата фактически выполненных работ адвокат Котельников А.В. представлял интересы ответчика. Решением суда от 26 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано полностью. Сумма спора — 2 194 956 руб. 6 коп.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Болдунов У.А.) за № А40-85280/2016 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и неустойки адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем был заявлен отказ от иска. Определением суда от 19 сентября 2016 года производство по делу прекращено. Сумма спора — 1 418 681 руб. 40 коп.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Козленкова О.В.) за № А40-59774/2016 о взыскании с ООО «Рождествено» задолженности по договору на выполнение работ и неустойки при отсутствии подписанного сторонами акта приемки работ адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Определением суда от 5 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение, устраивающее истца, в том числе по условиям мирового соглашения компенсированы расходы истца на оплату помощи адвоката. Мировое соглашение полностью исполнено. Сумма спора — 6 721 248 руб. 80 коп.
  • По делу Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Насыров М. М.) за № А07-30374/2015 по встречным искам о взыскании денежных средств и расторжении договора адвокат Каюмов В.В. представлял интересы ответчика по первоначальному иску. Суд своим решением от 5 октября 2016 года (резолютивная часть) согласился с позицией адвоката Каюмова В.В. — удовлетворил встречные требования и в результате произведенного зачета постановил взыскать с истца по первоначальному иску (ООО «ТПО «Энергоресурс») 947 540 руб. 55 коп. Сумма взаимных требований — 2 972 623 руб. 18 коп.
  • По делу Арбитражного суда Московской области за № А41-103262/2015 (судья Плотникова И.В.) по иску ООО «Управление механизацией 3» о взыскании задолженности по договору и неустойки адвокат Котельников А.В. представлял интересы ответчика. Решением суда от 25 марта 2016 года иск удовлетворен частично, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано полностью, а размер взысканной неустойки составил менее 1/150 части от заявленной в иске. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (судьи Юдина Н.С., Игнахина М.В., Мальцев С.В.) № 10АП-6019/2016 от 9 июня 2016 года решение суда оставлено в силе. Сумма спора — 1 616 507 руб.
  • По делу Арбитражного суда Псковской области (судья Колесников С.Г.) за № А52-3015/2015 о взыскании с ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» задолженности по муниципальному контракту при отсутствии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ адвокатом Котельниковым А.В. по соглашению с доверителем были подготовлены: претензия, исковое заявление с необходимым комплектом, а также письменное аргументированное объяснение по делу, опровергающее отзыв ответчика, с приложением подтверждающих документов. Директор организации-истца выступал в суде самостоятельно, без присутствия адвоката. Решением суда от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. Благодарственное письмо доверителя (ООО «Гипропроект-Авиа») в адрес адвоката имеется. Сумма спора — 626 785 руб. 96 коп.
  • Адвокат Котельников А.В. вел дело о нарушении Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы и ГУП «Мосгоргеотрест» антимонопольного законодательства при ведении Геофонда города Москвы. Нарушение выражалось в незаконном наделении Москомархитектурой ГУП «Мосгоргеотрест» правами на обязательную проверку качества инженерно-геологических изысканий, проведенных иными подрядными организациями. Вышеуказанное нарушение более года находилось на рассмотрении как ФАС России, так и Московского УФАС России. Оспариваемый приказа Москомархитектуры № 124 от 14 июля 2003 года за время рассмотрения вопроса о его законности неоднократно добровольно корректировался Москомархитектурой. 10 февраля 2016 года вынесено предупреждение о необходимости отмены или изменения приказа Москомархитектуры № 124 от 14 июля 2003 года. Итоговый ответ Московского УФАС России в мой адрес датирован 10 февраля 2016 года и имеет номер ОК/5117-1 . Сумму спора определить невозможно, вопрос касался большого количества подрядов на выполнение инженерно-геологических изысканий.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы за № А40-36272/15 (судья Хатыпова Р.А.) по иску ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» о расторжении контракта на выполнении работ и взыскании денежных средств адвокат Котельников А.В. представлял интересы ответчика. Решением суда от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, суд не согласился с позицией адвоката Котельникова А.В. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Гармаев Б.П., Чепик О.Б., Гончаров В.Я.) от 24 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции оставлено в силе. Сумма спора — 4 825 000 руб.
  • По делу Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Архиереев Н.В.) за № А07-23888/2015 о взыскании с ЗАО «Уфимская монтажная фирма №1 Востокнефтезаводмонтаж» задолженности по договору на выполнение работ (услуг) и процентов адвокат Каюмов В.В. представлял интересы истца. Решением суда от 1 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, решением суда взысканы расходы истца на оплату помощи адвоката. Сумма спора — 355 615 руб. 18 коп.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Болдунов У.А.) за № А40-10792/15 о взыскании с ООО «Центр инженерных изысканий» задолженности по договору на выполнение работ и неустойки адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 3 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, решением суда взысканы расходы истца на оплату помощи адвоката. Сумма спора — 1 331 831 руб. 53 коп.
  • По делам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за № № А56-41833/2015 и А56-60380/2015 о взыскании с ОАО «РЖД» договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ адвокатом Котельниковым А.В. ранее были подготовлены претензии, ответы на встречные претензии и исковое заявление. В судебных заседаниях участвовал директор организации-истца и квалифицированный местный юрист. Решениями судов от 17 августа 2015 года и от 12 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судебными актами с ОАО «РЖД» взысканы расходы на оплату юридической помощи. Благодарственное письмо доверителя (ООО «Феникс-Групп»)» в адрес адвоката Котельникова А.В. имеется. Общая сумма спора — примерно 950 000 руб.
  • По делу Арбитражного суда Пермского края (судья Кудинова О.В.) за № А50-3852/2015 о взыскании с ООО «Промтехкомфорт» задолженности по договору подряда адвокат Каюмов В.В. представлял интересы истца. Решением суда от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Сумма спора — 830 585 руб. 00 коп.
  • По делу Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Абдуллина Э.Р.) за № А07-27421/2015 по иску к ООО «ТриС Групп» о расторжении договора адвокатом Каюмовым В.В. было подготовлено исковое заявление и осуществлено представительство истца на большинстве судебных заседаний. Решением суда от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Иканин Д.В.) за № А40-176579/2014 о взыскании с ЗАО «Картгеобюро» задолженности по договору на выполнение работ и пени адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 9 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, решением суда взысканы расходы на оплату помощи адвоката. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе. Сумма спора — 528 817 руб. 28 коп.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Лакоба Ю.Ю.) за № А40-176574/2014 о взыскании с ОАО «СКМ Инжиниринг» задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий и процентов за пользование чужими денежными средствами адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, решением суда с ответчика взысканы расходы истца на оплату помощи адвоката. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе. Сумма спора — 437 654 руб. 7 коп.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Рыбин Д.С.) за № А40-102590/2014 о взыскании с ООО «Адвантекс» задолженности по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 6 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, решением суда с ответчика взысканы расходы истца на оплату помощи адвоката. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе. Сумма спора — 1 814 696 руб. 54 коп.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Котельников Д.В.) за № А40-48756/2014 о взыскании с ЗАО «Асконатрейд» задолженности по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 5 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, решением суда взысканы расходы на оплату помощи адвоката. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе. Сумма спора — 380 863 руб. 82 коп.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Шустикова С.Н.) за № А40-45129/2014 о взыскании с ЗАО «Альфа» задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий и неустойки адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 4 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, решением суда с ответчика взысканы расходы истца на оплату помощи адвоката. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе. Сумма спора — 304 781 руб. 18 коп.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Попова О.М.) за № А40-45204/14 о взыскании с ООО «Еврострой» задолженности по договору на выполнение работ и неустойки при отсутствии двустороннего акта приемки выполненных работ адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, кроме того, решением суда с ответчика взысканы расходы истца на оплату помощи адвоката. Сумма спора — 256 024 руб. 31 коп.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Шведко О.И.) за № А40-45126/14 о взыскании с ООО «Строительная компания МСМ-1» задолженности по договору на выполнение работ и неустойки адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, судом незначительно снижен размер неустойки, кроме того, решением суда с ответчика взысканы расходы истца на оплату помощи адвоката. Сумма спора — 1 746 148 руб. 17 коп.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Агафонова Е.Ю.) за № А40-118115/13 о взыскании с ОАО «СКМ Инжиниринг» задолженности по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 8 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, решением суда взысканы расходы на оплату помощи адвоката. Сумма спора — 2 260 254 руб. 17 коп.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Бунина О.П.) за № А40-100477/2013 о взыскании с ООО «Элита-Мск» неосновательного обогащения в размере авансового платежа адвокат Каюмов В.В. представлял интересы истца. Решением суда от 31 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сумма спора — 1 054 782 руб. 72 коп.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Баранова И.В.) за № А40-98377/13 о взыскании с ООО «Бургеосервис» задолженности по договору на выполнение работ и неустойки при отсутствии двустороннего акта выполненных работ адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, решением суда с ответчика взысканы расходы истца на оплату помощи адвоката. Сумма спора — 51 187 руб. 93 коп.
  • По делу Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Салихова И.З.) за № А07-2540/2013 по иску о признании недействительным решения общего собрания общества адвокат Каюмов В.В. представлял интересы истца. Решением суда от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  • По делу Арбитражного суда Московской области (судья Бобкова С.Ю.) за № А41-14123/2013 о взыскании с ООО «Альфа-Гелиос» задолженности по договору на выполнение работ и неустойки адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (последнее судебное заседание — в отсутствие сторон). Сумма спора — 212 319 руб. 24коп.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Константиновская Н.А.) за № А40-136757/2010 о взыскании с ООО «ПСФ «КРОСТ» задолженности по договору на выполнение работ и процентов при отсутствии двустороннего акта приемки выполненных работ адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 25 марта 2011 года исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, кроме того, решением суда с ответчика взыскана часть расходов истца на оплату помощи адвоката. Сумма спора — 414 789 руб. 40 коп.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Кравченко Е.В.) за № А40-106276/2012 о банкротстве ОАО «Проекттрансстрой» адвокат Котельников А.В. представлял интересы заявителя с требованиями о включении в реестр задолженности по договору на выполнение работ и процентов. Определением суда от 17 сентября 2013 года требования заявителя в полном объеме включены в реестр требований кредиторов. Сумма спора — 4 440 822 руб. 97 коп.
  • По делу № КГ-А41/14229-09 Федерального арбитражного суда Московского округа (судьи Нужнов С.Г., Зверева Е.А., Стрельников А.И.) о признании договора недействительным удовлетворена кассационная жалоба адвоката Котельникова А.В. (представителя ответчика). Постановлением суда округа от 25 декабря 2009 года отменены постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года (судьи Куденеева Г.А., Быков В.П., Мальцев С.В.) № 10АП-4467/2009 и Решение Арбитражного суда Московской области (судья Матеенков А.В.) от 16 июля 2009 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Московской области (судья Матеенков А.В.) при новом рассмотрении дела № А41-13197/09 решением от 28 апреля 2010 года в иске отказал. Оценка предмета спора — 680 000 руб.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Петелина О. Я.) за № А40-4925/11-8-41 о взыскании с ЗАО «УС 179 ПСК» задолженности по договору субподряда при наличии двустороннего акта выполненных работ только на часть суммы иска адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи П.А. Порывкин, М.Ф. Сабирова, Н.В. Дегтярева) № 09АП-2357/2012-ГК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (судьи Малюшин А.А., Федосеева Т.В., Нечаев С.В.) № Ф05-3904/2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Сумма спора — 4 131 156 руб. 64 коп.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Коновалова Р.А.) за № А40-2096/11-14-18 о признании договора подряда недействительным адвокат Котельников А.В. представлял интересы ответчика. Решением суда от 26 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Титова И.А., Бодрова Е.В., Стешан Б.В.) № 09АП-23901/2011-ГК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № Ф05-13550/2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Иск неимущественный, сумма возможных взаимных требований в случае признания договора подряда недействительным — примерно 12 млн. руб.
  • По делу Арбитражного суда Московской области (судья Е.Н. Жоголева) за № А41-2808/2012 о возмещения затрат по муниципальному контракту адвокат Котельников А.В. представлял интересы ответчика (Комитета по культуре городского округа Коломна). Решением суда от 6 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченкова Н.В., Диаковская Н.В., Иванова Л.Н.) № 10АП-6177/2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (судьи Малюшин А.А., Завирюха Л.В., Нечаев С.В.) № Ф05-13600/2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Сумма спора — 17 716 395 руб. 35 коп.
  • По делу Арбитражного суда Московской области № А41-25483/09 (судья Калинина Н.С.) о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности адвокат Котельников А.В. представлял интересы ответчика. Решением суда от 2 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (судьи Мизяк В.П., Воробьева И.О., Мальцева С.В.) от 1 апреля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (судьи Зверева Е.А., Кузнецов В.В., Стрельников А.И.) № КГ-А 41/6989-10 от 22 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. Оценщиком определена цена предмета оспариваемой сделки — 94 млн. руб.
  • По делу Арбитражного суда Московской области № А41-12348/09 (судья Калинина Н.С.) о признании сделки недействительной адвокат Котельников А.В. представлял интересы ответчика. Решением суда от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (судьи Исаева Э.Р., Быков В.П., Катькина Н.Н.) от 20 апреля 2010 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (судьи Петрова В.В., Стрельников А.И., Кузнецов В.В.) № КГ-А41/6911-10 от 22 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. Оценщиком определена цена предметов оспариваемой сделки — 67 млн. руб.
  • По делу Арбитражного суда Московской области № А41-10416/12 (судья Богатырева Г. И.) о признании недействительным договора адвокат Котельников А.В. представлял интересы ответчика. Решением суда от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Александров Д.Д., Мордкина Л.М., Шевченко Е.Е.) № 10АП-9906/2012 от 22 января 2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (судьи: Денисова Н.Д., Кузнецов В.В., Петрова В.В.) № Ф05-3446/2013 от 26 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. Оценщиком определена цена предмета оспариваемой сделки — 18 млн. руб.
  • По делу Арбитражного суда Московской области за № А41-45101/2011 (судья Фаньян Ю.А.) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и процентов адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 8 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, кроме того, решением суда взысканы расходы на оплату помощи адвоката. Сумма спора — 276 386 руб. 73 коп.
  • По делу Арбитражного суда Московской области за № А41-45102/11 (судья Калинина Н.С.) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и процентов адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 7 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, кроме того, решением суда взысканы расходы на оплату помощи адвоката. Сумма спора — 260 584 руб. 22 коп.
  • По делу Арбитражного суда Московской области за № А41-45104/11 (судья Плотникова Н.В.) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и процентов адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 7 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, кроме того, решением суда взысканы расходы на оплату помощи адвоката. Сумма спора — 83 011 руб. 54 коп.
  • По делу Арбитражного суда Московской области за № А41-45103/2011 (судья Бондарев М.Ю.) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и процентов за пользование коммерческим кредитом адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 2 апреля 2012 года прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в связи с ее погашением ответчиком, в остальной части исковых требований отказано. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе. Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года с ответчика взысканы расходы на оплату помощи адвоката Котельникова А.В. в связи с тем, что оплата ответчиком задолженности была произведена только после начала судебного разбирательства по настоящему делу. Сумма спора: 441 173 руб. 20 коп.
  • По делу Арбитражного суда города Москвы за № А40-97345/10-117-858 (судья Матюшенкова Ю.Л.) о взыскании с ОАО «Цэрит Инвест» задолженности по договору на выполнение работ и процентов адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда о т 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, решением суда взысканы расходы на оплату помощи адвоката. Сумма спора — 608 793 руб. 83 коп.
  • По делу Арбитражного суда Московской области № А41-12723/09 (судья Дегтярь А.И.) об оспаривании решения налогового органа и обязании его прекратить бездействие адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган добровольно удовлетворил требования истца — вынес решение о возврате из бюджета 7 млн. руб. переплаченных по налогу на добавленную стоимость и исполнил его. Определением суда от 27 января 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд при принятии иска к производству посчитал его имущественным и оценил его в 7 073 135 руб.
  • По делу Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-3697/2009 (судьи Юдина Н.С., Исаева Э.Р., Кручинина Н.А.) о признании решения общего собрания общества недействительным адвокат Котельников А.В. представлял интересы ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец от иска отказался. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 производство по делу № 10АП-3697/2009 года (№ А41-25681/08 ) прекращено.
  • По делу арбитражного суда города Москвы № А40-31509/09-114-108 (судья Савинко Т.В.) о признании недействительным решения налоговой службы адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 5 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (судьи Антонова М.К., Бочарова Н.Н., Долгашева В.А.) № КА-А40/12156-09 от 17 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. Сумма спора — 533 553 руб.
  • По делу Арбитражного суда Московской области № А41-7070/2007 (судья Самойлова Л.П.) об обязании исполнить условия договора адвокат Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 20 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены; определением суда от 13 мая 2008 года с ответчика взысканы расходы на оплату помощи адвоката. Заявленный иск был неимущественным.
  • По делу Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7675/05-ГК (№ А40-67245/04-43-664) о сносе самовольно установленных строений удовлетворена апелляционная жалоба адвоката Котельникова А.В. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2005 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2005 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД». (В последующем, без участия адвоката Котельникова А.В., все судебные постановления по делу были отменены и дело вновь неоднократно рассматривалось судами различных инстанций). Примерная рыночная стоимость спорных объектов составляла 26-27 млн. руб.
  • По делу № КГ-А40/12993-05 Федерального арбитражного суда Московского округа (судьи: Волков С.В., Балахничева Р.Г., Соловьев С.В.) о признании договора незаключенным удовлетворена кассационная жалоба адвоката Котельникова А.В. Постановлением суда округа от 12 января 2006 года отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (с удьи Лящевский И.С., Попов В.В., Ядренцева М.Д.) № 09АП-9385/05-ГК от 4 октября 2005 года и решение суда первой инстанции от 14 июля 2005 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении дела № А40-19941/04-53-219 производство по нему прекратил в связи с заключением сторонами мирового соглашения (новое рассмотрение — без участия Котельникова А.В.).
  • По делу Арбитражного суда города Москвы (судья Терно С.Б.) за № А40-19941/04-53-219 по иску ОАО «НИИ эластомерных материалов и изделий» о признании договора незаключенным адвокат Котельников А.В. представлял интересы ответчика. Решением суда от 14 июля 2005 года в удовлетворении иска отказано полностью. Дело впоследствии неоднократно рассматривалось судами различных судебных инстанций. Адвокат Котельников А.В. участвовал в большинстве последовавших судебных заседаний. Стоимость объектов оспариваемой сделки по оценке различных экспертов и сообщениям средств массовой информации превышала 60 млн. долларов США.
  • По делу Арбитражного суда Рязанской области № А54-3277/00-С4 о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии Котельников А.В. представлял интересы истца. Решением суда от 20 декабря 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано, суд не согласился с позицией Котельникова А.В. Постановлениями апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 года и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2001 года решение суда первой инстанции оставлено в силе (кассационное производство — без участия Котельникова А.В.).
  • По делу Арбитражного суда Рязанской области № А54-1893/99-С17 (судья Омелина Л.В.) о понуждении ОАО «Рязаньэнерго» к заключению договора Котельников А.В. представлял интересы первоначального истца. Решением суда от 22 февраля 2000 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2000 года решение суда первой инстанции оставлено в силе (кассационное производство — без участия Котельникова А.В.).
  • По делу Арбитражного суда Рязанской области № А54-1077/99-С3 (коллегиально: судьи Савина Н.Ф., Грачев В.И., Калинина В.А.) о взыскании задолженности по договору, процентов, убытков и признании недействительным акта государственной регистрации Котельников А.В. представлял интересы ответчика. Решением суда от 21 июня 1999 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 августа 1999 года (судьи Уколов Е.Ю., Бугаева Н.В., Никитин Е.И.) и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 1999 года (кассационное производство — без участия Котельникова А.В.) решение суда первой инстанции оставлено в силе. Сумма спора — 250 тыс. руб.
  • По делу Арбитражного суда Рязанской области № А54-491/99-С7 (коллегиально судьи: Яньшина В.Н., Калинина В.А., Елесина Е.А.) о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными Котельников А.В. представлял интересы ответчика. Решением суда от 13 апреля 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 1999 года решение суда первой инстанции оставлено в силе (кассационное производство — без участия Котельникова А.В.).